Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21833/2019 от 28.06.2019

дело № 33-21833/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Беляева Р.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании заявление АО «ЦНИИМЭ» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2018 года по делу по иску МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах Стекольникова Н.С. и Дробышевой Н.Б. к АО «ЦНИИМЭ», ООО «ЭК Городские усадьбы» и администрации г.о.Химки Московской области об обязании устранить недостатки и обеспечить бесперебойную работу лифтов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя АО «ЦНИИМЭ» Выручаева А.А., представителя АО «Ингеоком» Макурина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 ноября 2018 года было отменено по 1 инстанции решение Химкинского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года, при этом, исковые требования МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах Стекольникова Н.С. и Дробышевой Н.Б. к ОАО «ЦНИИМЭ», ООО «ЭК Городские усадьбы» и администрации г.о.Химки Московской области были удовлетворены частично. На ответчиков ОАО «ЦНИИМЭ» и ООО «ЭК Городские усадьбы» возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить соответствующие недостатки и обеспечить бесперебойную работу лифтов в подъезде <данные изъяты> многоквартирного жилого дома №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик АО «ЦНИИМЭ» обратился в суд с заявлением о разъяснении названного апелляционного определения.

Свои требования мотивировал тем, что в данном судебном акта содержатся неясности, затрудняющие его исполнение, а именно, необходимо разъяснить, какие из указанных судом недостатков должны быть устранены застройщиком АО «ЦНИИМЭ», а какие управляющей компаниям ООО «ЭК Городские усадьбы», а также какие действия должен совершить застройщик для обеспечения бесперебойной работы лифтов в подъезде <данные изъяты> многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия пришла к выводу, что у ОАО «ЦНИИМЭ» перед участниками долевого строительства имеются обязательства по недостаткам общего имущества объекта долевого строительства, при чем, причиной большинства неисправностей являются дефекты, возникшие на стадии монтажа лифтов и препятствующие нормальной эксплуатации.

Также установлено, что ответственность на установленные недостатки в работе лифтового оборудования вместе с застройщиком ОАО «ЦНИИМЭ» должна нести и управляющая компания ООО «ЭК Городские усадьбы», поскольку, исходя из технического состояния лифтов надлежащее техническое обслуживание лифтов №<данные изъяты> и должные мероприятия по сохранности оборудования лифта <данные изъяты>, обеспечены не были.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанного апелляционного определения, которое просил разъяснить заявитель, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.

Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, разъяснений не требуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления АО «ЦНИИМЭ» о разъяснении апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 202 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления АО «ЦНИИМЭ» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2018 года, отказать.

    Председательствующий

    Судьи