Решение по делу № 2-710/2015 ~ М-453/2015 от 16.03.2015

№ 2-710/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Каиповой Г.С.,

с участием: истцов – Козловской Е.В., Маренковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловской Е.В., Маренковой И.В. к Администрации г. Орска о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Орска, в котором просили признать жилой дом по <адрес> (литер <данные изъяты>), <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., самовольной постройкой, включить его в состав наследственной массы М.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ними право собственности по праву наследования в равных долях.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что М.Т. приходится им отцом. В ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен земельный участок на праве бессрочного пользования для строительства и эксплуатации жилого дома. На основании типового договора отец с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял строительство жилого дома, которое было окончено в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, право собственности на жилой дом отец не оформил, умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти они обратились к нотариусу для оформления наследства, однако им было отказано, поскольку самовольные постройки не подлежат наследованию.

В судебном заседании истцы свои требования поддержали. В обоснование дополнили, что их родители – М.Т. и М.Т. брак расторгли в ДД.ММ.ГГГГ. Более отец не женился, детей не имел, его родители умерли, то есть, кроме них иных наследников нет.

Представитель ответчика – Администрации города Орска в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно заявлению, не оспаривает право собственности истцов на объект недвижимости, при отсутствии спора между наследниками, а также, если признание судом права собственности не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истцов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Судом установлено, что родителями Маренковой И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Маренковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются М.Т., М.Т. (л.д. 6).

Брак между супругами М. М.Т. и М.Т. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Маренковой Е.В. после заключения брака присвоена фамилия «Козловская» (л.д. 8-11).

М.Т. решением исполнительного комитета <адрес> городского Совета народных депутатов был отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по <адрес> (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан государственный акт исполнительным комитетом <адрес> городского Совета народных депутатов о закреплении в бессрочное и бесплатное пользование земли для строительства и эксплуатации жилого дома по <адрес> (л.д. 36-37).

На основании типового договора от ДД.ММ.ГГГГ М.Т. начал строительство жилого дома по <адрес> (л.д. 40-42).

Из пояснений истцов и материалов дела следует, что впоследствии имела место переадресация, жилому дому по <адрес> присвоен адрес: <адрес>

Согласно техническому паспорту, жилой дом по <адрес> (литер <данные изъяты>) имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую – <данные изъяты> кв.м., числится за М.Т. на основании типового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-51).

Из заключения ООО «Г.» следует, что размещение объекта – индивидуального жилого дома на земельном участке по <адрес> в территориальной зоне Ж1.ВО – зона застройки индивидуальными жилыми домами в сфере действия ограничений зоны санитарной охраны источников водоснабжения не противоречит градостроительным нормативам и регламентам (л.д. 53-59).

Конструкции здания (литер <данные изъяты>) находятся в работоспособном техническом состоянии. Эксплуатация строения в качестве индивидуального жилого дома по <адрес> возможна. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 60-68).

Условия проживания по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно заключению ФБУЗ «Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Система пожарной безопасности спорного жилого дома соответствует требованиям ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что следует из заключения ООО «Б.» от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Управления Росреестра по <адрес>, данные о зарегистрированных правах на вышеуказанный дом отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жилой дом имеет признаки самовольной постройки.

М.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Из ответа нотариуса <адрес> П. следует, что после смерти М.Т. заведено наследственное дело по заявлению дочери – Маренковой И.В.

Опрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что он проживает по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. М.Т. был его соседом, общались. М.Т. жил один, от брака у него было две дочери – истцы, иных детей не было. После смерти М.Т. его дочери присматривают за домом, пользуются им.

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля, данных об его заинтересованности в исходе дела нет.

Анализируя положения статей 218, 222, 256, 1152 ГК РФ, суд приходит к выводу, что спорное домовладение было возведено М.Т. на отведенном для этих целей земельном участке, при этом права и интересы третьих лиц не нарушаются, градостроительные и санитарные требования соблюдены, истцы пользуются жилым домом и земельным участком после смерти отца, соответственно фактически приняли наследство, что не исключает признания права на самовольную постройку за наследниками.

С учетом изложенного, за истцами, как наследниками первой очереди, суд считает возможным признать право собственности на жилой дом по <адрес>, в равных долях.

При этом, требования истцов в части включения в состав наследственной массы спорного домовладения не подлежат удовлетворению в силу ст. 1112 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Козловской Е.В., Маренковой И.В. удовлетворить частично.

Признать за Козловской Е.В., Маренковой И.В. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (литер <данные изъяты>), <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., по ? доли за каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козловской Е.В., Маренковой И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 апреля 2015 года.

не вступило в законную силу