Решение по делу № 2-870/2019 ~ М-784/2019 от 29.08.2019

КОПИЯ

66RS0020-01-2019-001084-05

Дело № 2-870/2019

Мотивированное решение от 29.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казихановой С. Г. к дачному потребительскому кооперативу «Косулинские дачи» об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Казиханова С.Г. обратилась в суд с иском к ДНП «Косулинские дачи» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указала, что 01.08.2012 между ней и ДПК «Косулинские дачи» был заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером <номер>. Цена договора составила 1957500 рублей и должна была быть оплачена покупателем в срок до 30.06.2016. В соответствии с п.3.3 договора до момента полного исполнения обязательства по оплате жилой дом находится в залоге у продавца. В связи с неисполнением обязательств по оплате ответчиком, истец обратилась в суд. Решением Октябрьского районного суда Екатеринбурга от 11.09.2018 с ДНП «Косулинские дачи» в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи от 01.08.2012 в размере 1860000 руб., неустойка в размере 320000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18310 руб. 49 коп. На основании исполнительного листа 20.02.2019 возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Екатеринбурга. До настоящего времени решение суда не исполнено.

На основании изложенного просит обратить взыскание на объект недвижимости: жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, установив начальную продажную цену в сумме 1957500 рублей; на земельный участок с кадастровым номером <номер>, на котором расположен жилой дом, установив начальную продажную стоимость в размере 3006803,52 рублей, путем продажи с торгов в порядке, установленным законодательством.

В судебном заседании истец требования иска поддержала, просила удовлетворить, пояснив суду, что в рамках возбужденного исполнительного производства ответчик свои обязательства не исполняет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседание уведомлен, при этом ходатайствовал о его отложении, указав, что с судебной повесткой представитель Орлова Д.В. ознакомлена только 22.10.2019 в 14-00, судебное заседание назначено на 22.10.2019 в 16-00.

Суд не находит оснований для отложения, полагая, что ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела: представитель был уведомлен о дате предварительного судебного заседания на 10.10.2019, ему направлен исковой материал в соответствии с заявлением от 08.10.2019 по электронной почте, кроме того иск был направлен судебным извещением посредсвом почтового направление, которое вернулось в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что сведения о дате судебного заседания на 22.10.2019 в сети «Интернет» были размещены 10.10.2019 и дополнительно по электронной почте было направлено 21.10.2019 судебное извещение.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в п.п. 15, 16 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов» по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание. Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место надлежащее извещение ответчика о дате и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Довод представителя ответчика суд расценивает как способ защиты, направленный на затягивание сроков рассмотрения заявленных исковых требований, что нарушает процессуальные права и интересы истца на защиту его нарушенного права.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель уведомлен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, показания свидетеля, исследовав доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 01.08.2012 между Казихановой С.Г. и ДПК «Косулинские дачи» был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, кадастровый <номер> общей площадью 78,3 кв.м. (л.д. 28).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость продаваемого объекта составила 1957500 рублей и должна быть оплачена в срок не позднее 1957500 рублей (пункт 3.2 договора).

Государственная регистрация права собственности ответчика в отношении жилого дома на основании указанного договора состоялась 22.12.2015.

В соответствии с п. 3.3 Договора до момента полного исполнения обязательств по оплате жилой дом находится в залоге у продавца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что на объект – жилой дом, в отношении него было зарегистрировано обременение в силу закона (л.д. 16)

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда Свердловской области от 10.09.2018 в связи с тем, что судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ДПК «Косулинские дачи» обязательств, предусмотренных договором купли-продажи от 01.08.2012, требования истца о взыскании задолженности в размере 1860000 руб., неустойки – 320000 руб. и государственная пошлина в размере 18310,49 руб., признаны законными и обоснованными, в связи с чем суд удовлетворил заявленные исковые требования, признав факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Екатеринбурга на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 10.09.2018 постановлением от 20.02.2019 было возбуждено исполнительное производство № 6117/19/66005-ИП в сумме 2198310,49 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя по состоянию на 22.10.2019 остаток задолженности составляет 2198310,49 рублей, что подтверждает и согласуется с объяснениями истца о том, что до настоящего времени ответчик обязательства в соответствии с договором не исполнил.На основании ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по заключенному договору купли-продажи, суд приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В силу п. 1 ст. 56 Закона путем продажи с публичных торгов реализуется заложенное по договору об ипотеке имущество, на которое по решению суда обращено взыскание.

Таким образом, с учетом стоимости заложенного объекта недвижимости начальная продажная цена рыночной стоимости объектов недвижимого имущества составляет 1566000 руб. (1957500 * 80%).

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, а также факт обеспечения данного договора залогом жилого дома, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, установив, при этом, его начальную продажную цену в размере 1957500 рублей.

Относительно заявленных истцом требований об обращении взыскания на земельный участок суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Данный земельный участок не находится в залоге у продавца в соответствии с условиями договора купли-продажи, а принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, дата регистрации права 12.03.2010.

Согласно сведениям публичной кадастровой карте на данном земельном участке с кадастровым номером <номер> расположен не только спорный жилой дом, но и дороги общего пользования.

При этом суд учитывает требования пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Также ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения закреплены в ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу ст. 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

На территории Свердловской области указанные размеры установлены Законом Свердловской области от 07.07.2004 № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельный отношений на территории Свердловской области» и на территории Белоярского городского округа Правилами землепользования и застройки Белоярского городского округа, утв. Решением Думы Белоярского городского округа от 20 июня 2016 г. N 44.

На основании изложенного требование истца об обращении взыскания на земельный участок КН <номер> подлежат удовлетворению, но учитывая, что указанный земельный участок, находящийся в собственности ответчика, обеспечивает не только использование и владение жилым домом, который на нем находится, но и интересы иных владельцев жилых домов, находящихся на территории ДНП «Косулинские дачи» (дороги общего пользования), суд полагает удовлетворить требования истца только в части земельного участка, находящего под спорным жилым домом, а именно в минимальном размере площади данного земельного участка необходимой для владения и пользования указанным домом в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая, что в момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанный земельный участок под спорным домом не выделен и соответственно не определена его стоимость, полагает возможным вопрос установления стоимости реализации заложенного имущества – части земельного участка находящегося под спорным жилым домом, оставить в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на разрешение судебного пристава-исполнителя, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В этой связи, предусмотренное статьей 98 данного Кодекса правило о пропорциональном взыскании судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований в данном случае не применяется.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные истцом в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Казихановой С. Г. к дачному потребительскому кооперативу «Косулинские дачи» об обращении взыскания на недвижимое имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога согласно договору купли-продажи от 01.08.2012 – на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1566000 руб.

Обратить взыскание на часть земельного участка, кадастровый номер <номер>, принадлежащего на праве собственности ДНП «Косулинские дачи», расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, в размере минимальной площади согласно требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки Белоярского городского округа, утв. Решением Думы Белоярского городского округа от 20 июня 2016 г. N 44, находящегося под жилым домом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, путем продажи с публичных торгов, установив судебным приставом-исполнителем цену в соответствии со ст. 85 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с дачного потребительского кооператива «Косулинские дачи» в пользу Казихановой С. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Самарина