Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16997/2015 от 20.07.2015

Судья – Абраменко С.В. Дело № 33-16997/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Кубасовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Чижиковой < Ф.И.О. >12 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2015 года по делу по иску Панасюк < Ф.И.О. >11 к Чижиковой < Ф.И.О. >10 о взыскании суммы неосновательного обогащения назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО», расположенного по адресу: <...>.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимость права аренды 1/2 доли в складском помещении строения литер «Ф1», площадью 87,5 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <...>, за период с <...> по <...>, из расчета оплаты ежемесячно.

В частной жалобе представитель ответчика < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2015 года отменить, как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм права. Указывает, что исковое заявление не обосновано и просит производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2015 года подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В частной жалобе ответчик не оспаривает приостановление производства по делу, а выражает свое несогласие с достоверностью доказательств, предоставленных в обоснование иска. Однако в данной части определение суда о назначении судебной экспертизы не подлежит апелляционному обжалованию отдельно от решения суда, а несогласие с доказательствами, представленными стороной по делу, может быть выражено в дальнейшем, в случае обжалования судебного акта по делу.

Судебная коллегия полагает, что определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2015 года о назначении судебной оценочной экспертизы, не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Чижиковой И.Ю. по доверенности Шестаков Д.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2015 года оставить без рассмотрения..

Председательствующий:

Судьи: