Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7332/2015 ~ М-5924/2015 от 09.07.2015

Дело №2-7332/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Н. В. к Прионежскому РАЙПО о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л :

Токарева Н.В. обратилась в суд с иском к Прионежскому РАЙПО по тем основаниям, что она на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ состояла с Прионежским РАЙПО в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты> в магазине № <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособной, выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, установила, что товар из магазина вывезен, на рабочее место не было возможности попасть. ДД.ММ.ГГГГ оформила заявление о приостановлении работы, после чего ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получила телефонный звонок о необходимости придти за документами и денежными средствами. Прибыв к ответчику, получила документы и часть денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь была временно нетрудоспособна, и, выйдя ДД.ММ.ГГГГ на работу узнала, что уволена ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом об увольнении и записью в трудовой книжке. Также указывает, что при приеме на работу ответчик обязался выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно и компенсировать расходы на оплату проезда к месту работы и обратно, фактически заработная плата начислялась из расчета <данные изъяты> руб. в месяц, хотя прожиточный минимум по Республике Карелия составляет <данные изъяты> руб., расходы по проезду не возмещены. В период отсутствия на работе ответчик самостоятельно провел ревизию, с результатами которой не согласна. С учетом изложенного, просит признать недействительной сличительную ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, проведенной в магазине № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Прионежского РАЙПО заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из расчета прожиточного минимума в г.Петрозаводске в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за тот же период за уборку <данные изъяты> руб., возместить расходы на проезд в размере <данные изъяты> руб., взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика изменить формулировку приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и уволить истца в соответствии с <данные изъяты> Трудового кодекса, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В предварительное судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила об отложении дела, в связи с плохим самочувствием, за медицинской помощью не обращалась и не намерена обращаться.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении такого ходатайства отказано, так как о рассмотрении дела истица была уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, никаких доказательств в подтверждении своих доводов истица суду до начала заседания не представила, сообщила об отсутствии необходимости обращения в медицинское учреждение. По делу проводиться не первое заседание, в связи с чем судом принято решение о проведении предварительного заседания в отсутствие истицы.

В ранее представленном суду ходатайстве Токарева Н.В. просила восстановит пропущенный срок исковой давности, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Петрозаводский городской суд с иском в защиту трудовых прав. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ее иск был оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, без помощи юристов недостатки не удалось устранить. В настоящее время при помощи работников <данные изъяты> подготовила исковое заявление со всеми расчетами задолженности по заработной плате.

Представители ответчика Курвина Т.П. и Горянова Е.В., действующие по доверенностям, исковые требования не признали, просили в предварительном судебном заседании разрешить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что о предстоящем увольнении Токареву Н.В. известили ДД.ММ.ГГГГ, когда пытались вручить ей уведомление об увольнении, от чего она отказалась. Затем ДД.ММ.ГГГГ Токарева Н.В. приходила в райпо за получением денежных средств, ей пытались вручить трудовую книжку и произвести окончательный расчет, от чего она отказалась. Соответствующие отказы были заактированы. В то же день ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направили уведомление о необходимости получить трудовую книжку по адресу, который она указала при приеме на работу, уведомление ею не было получено. ДД.ММ.ГГГГ Токаревой Н.В. вручена под роспись трудовая книжка. По требованиям о признании недействительной сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств указали, что истребуемые истицей документы, касающиеся инвентаризации, были ей вручены ДД.ММ.ГГГГ, о чем оформлена расписка. Просят отказать Токаревой Н.В. в иске по мотивам пропуска срока исковой давности.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В ст.136 ТК РФ указано, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ст.140 ТК РФ указано, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При этом в ст.392 ТК РФ указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что истица претендует на признание недействительными результатов инвентаризации. Соответствующие документы о проведенной инвентаризации, о ее результатах вручены истице ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд по таким требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истица претендует также на взыскание неначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, на возмещении расходов по проезду к месту работы и обратно, на взыскание заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

По требованиям о взыскании неначисленной заработной платы срок исковой давности начинает исчисляться со дня, предусмотренного для выплаты заработной платы за спорный месяц, за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата должна была быть выплачена в ДД.ММ.ГГГГ, при невыплате заработной платы в установленный срок либо при выплате не в полном объеме истице уже должно было быть известно о нарушении ее прав.

По остальным суммам окончательный расчет с истцом в силу ст.140 ТК РФ должен был быть произведен в день увольнения, о котором, в том числе об основаниях состоявшегося увольнения, Токаревой Н.В. бесспорно стало известно при вручении ей трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом движения трудовых книжек. Таким образом, по названным требованиям срок исковой давности истец ДД.ММ.ГГГГ. В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованиям об изменении формулировки увольнения. Требование о компенсации морального вреда является производным от иных требований в защиту трудовых прав.

С учетом изложенного, суд полагает, что Токаревой Н.В. пропущен срок исковой давности по всем заявленным ею требованиям. При этом доказательств уважительных причин для такого пропуска срока ею не представлено.

Суд учитывает, что о сроках возможного предъявления иска истицу информировала Государственная инспекция труда в РК в письме от ДД.ММ.ГГГГ, где прямо Токаревой Н.В. разъяснено содержание положений ст.392 ТК РФ, предложена помощь в оформлении иска.

Суд установил, что истица, действительно, ДД.ММ.ГГГГ направляла в Петрозаводский городской суд исковое заявление, содержащее почти аналогичные требованиям тем, что заявлены в настоящее время. Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявлении Токаревой Н.В. было оставлено без движения, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Названное определение истица получила лично ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ истица по собственному волеизъявлению просила суд продлить ей срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, судьей такое ходатайство было удовлетворено, срок устранения недостатков в исковом заявлении был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, на основании заявления Токаревой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ее исковое заявление ей было возвращено в силу п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В качестве оснований для возврата искового заявления Токарева Н.В. не ссылалась на невозможность устранения недостатков в исковом заявлении; срок продления устранения недостатков истица сама определила до ДД.ММ.ГГГГ, о дальнейшем продлении срока не заявляла. Возврат иска Токаревой Н.В. был осуществлен еще до истечения срока исковой давности по большинству ее исковых требований.

В дальнейшем с настоящим иском в суд Токарева Н.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что ранее поданное истцом исковое заявление, не соответствовавшее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, не прерывает течение срока исковой давности.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, а также других предусмотренных ГПК требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Об иных основаниях, свидетельствующих о наличии объективно уважительных причин для пропуска срока исковой давности Токаревой Н.В. не заявлено. Лечение истицы, которое вызывало ее временную нетрудоспособность, было закончено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая все изложенное выше, суд полагает, что срок исковой давности по всем требованиям Токаревой Н.В. пропущен, оснований для его восстановления не усматривается, в связи с чем в иске Токаревой Н.В. суд полностью отказывает без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Токаревой Н. В. к Прионежскому РАЙПО о защите трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 09.10.2015.