Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2013 ~ М-1060/2013 от 18.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

с участием специалиста <ФИО>1,

ответчика Ямброськина Я.В.,

третьего лица Кузнецова Э.В.,

при секретаре Оглоблиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Э. К. к Ямброськину Я. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кузнецова Э.К. обратилась в суд с иском к Ямброськину Я.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, виновником которого является ответчик, управлявший транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности были причинены механические повреждения.

Истец просит взыскать с Ямброськина Я.В. сумму ущерба не покрытую максимальным размером страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате ксерокопий отчетов об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Кузнецова Э.К. не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие.

Как следует из текста искового заявления <дата обезличена> на дороге «Краснотурьинск-ЛПУ» произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кузнецова Э.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ямброськина Я.В., допустившего нарушение п.11.4 Правил дорожного движения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> последний был признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ямброськина Я.В. застрахована в СОАО «ВСК». После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, которая составила с учетом износа <данные изъяты> руб. После чего, собрав все необходимые документы и оригинал отчета ООО «Эксперт», она направила в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО «ВСК», признав данный случай страховым, <дата обезличена> произвело ей выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку максимальный размер страхового возмещения в рамках Федерального закона «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты> руб., она просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба не покрытую страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате ксерокопий отчетов об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Ямброськин Я.В. в судебном заседании требования истца признал частично, пояснив, что готов оплатить истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку, по его мнению, сумма восстановительного ремонта, представленная истцом в соответствии с отчетом ООО «Эксперт» значительно завышена, так как среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля не может превышать его стоимость на день ДТП, истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. страховой компанией, а оставшаяся часть, в размер <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с него, кроме того, <данные изъяты> руб. – он готов возместить истцу на покрытие иных расходов, связанных с подготовкой иска в суд. Обстоятельства ДТП он не оспаривает, по постановлению мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за выезд на встречную полосу движения на участке дороги с ограниченной видимостью. Данное постановление им не обжаловалось.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кузнецов Э.В. требования истца поддержал, пояснив, что <дата обезличена> он управляя автомобилем, принадлежащим истцу, двигался по автодороге «Краснотурьинск-ЛПУ» в сторону города. Заметив, что навстречу по его полосе движется автомобиль, во избежание столкновения, он вывернул вправо и съехал в кювет, после чего почувствовал удар в переднюю и левую части автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль «Шевроле-Круз», который двигался ему навстречу, совершил столкновение с автомобилем, которым он управлял. У автомобиля истца была повреждена вся передняя часть, а также заднее левое крыло, дверь задняя левая, фонарь задний левый и задний бампер, деформирован кузов. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД и скорой помощи, поскольку у его него были порезы о стекла. Сотрудниками ГИБД в отношении Ямброськина Я.В. был составлен протокол за нарушение п.11.4 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действия нарушений ПДД РФ не было установлено.

Суд с учетом мнения участников процесса, поступившего заявления от истца и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца Кузнецовой Э.К.

Заслушав стороны, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 07:50 на автодороге Краснотурьинск-ЛПУ произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, Ямброськин Я.В. в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителям осуществлять обгон транспортных средств на участках дорог с ограниченной видимостью, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Кузнецова Э.В.

За данное правонарушение Ямброськин Я.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб., что также подтверждается копией административного материала в отношении Ямброськина Я.В., направленного по запросу суда мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен>.

Факт нарушения Правил дорожного движения РФ Ямброськиным Я.В. не оспорен.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, который принадлежит истцу на праве собственности, причинены следующие механические повреждения:

- деформированы: крыло заднее левое, дверь задняя левая, фонарь крыши, дверь передняя левая, боковина левая, усилитель ветровой стойки левый, накладка боковины верхняя левая, капот, крыло переднее левое, рамка радиатора в сборе, лонжерон передний левый в сборе с брызговиком, панель переднего пола, лонжерон передний правый с верхним усилителем, панель рамы ветрового окна, левая стойка;

- повреждены, погнуты, разбиты: бампер задний – сломан; фонарь задний левый наружный – поврежден; арматура передней левой двери – повреждена; стекло ветрового окна – разбито; указатель поворота боковой левый – разбит; щиток переднего левого крыла – разрыв; обтекатель рамы ветрового окна – сломан; крышка облицовки (двс) верхняя - сломана; корпус воздушного фильтра с элементом - сломан; кронштейн правой опоры (двс) – сломан; кронштейн дополнительной опоры (двс) – сломан; радиатор охлаждения – деформирован; трубка тормозная – деформирована; патрубок газовый установки – сломан; балка передняя – деформирована; бачок омывателя ветрового окна – сломан; бампер передний – сломан; решетка радиатора – сломана; накладки под фары правая и левая – сломаны; блок-фара левая – разбита; панель приборов – сломана; кожух рулевого вала верхний – сломан; щиток панели приборов – сломан; крышка КПП задняя – сломана; картер КПП – сломан; АКБ – сломан корпус; пыльник (двс) левый – сломан; стойка амортизаторная передняя левая – деформирована; тяга стабилизатора передняя левая – отрыв; обтекатель порога пола левый – сломан; диск колеса переднего левого – деформирован; шина колеса – разрыв.

Данные повреждения описаны в Актах осмотра указанного транспортного средства, составленных специалистом ООО «Эксперт» (л.д.40,41), которые согласуются со Справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, составленной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д.6).

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства, серия <адрес обезличен> и свидетельством о регистрации транспортного средства, серии <адрес обезличен>, копии которых приобщены к материалам данного гражданского дела (л.д.8,9).

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно отчету об оценке № ООО от <дата обезличена> «Эксперт» с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.24).

В соответствии с расчетом № от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного ООО «РАНЭ-УрФО» и представленного страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа определена специалистами в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и п.15 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцам транспортного средства» экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

Согласно «Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» № 001МР/СЭ стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

При этом, стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как пояснил в судебном заседании привлеченный по делу в качестве специалиста эксперт-техник <ФИО>1, прошедший в 2013 году в ЯОУ ДПО «Инженерная Академия» обучение по программе повышения квалификации «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющегося действительным Членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», разница в размере суммы восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по заключениям ООО «Эксперт» и ООО «РАНЭ-УрФО» объясняется различным определением процента износа деталей и запасных частей, подлежащих замене, что составило <данные изъяты> руб., принятой для расчета разницей нормо-часа для ремонтных и малярных работ (270,00 руб. для всех видов работ по оценке ООО «РАНЭ-УрФО» и 400,00 руб по жестяным и 650,00 руб. по малярным работам по оценке ООО «Эксперт»), отсутствием в заключении специалистов-оценщиков, представленном ответчиком, стоимости работ по перекосу кузова в сумме <данные изъяты> руб. При этом, перекос кузова автомобиля марки ВАЗ-21120 имеет место в результате удара в переднюю стойку, что повлекло перекос проемов дверей. Оценщиками ООО «РАНЭ-УрФО» не учтена стоимость рем-комплекта для вклейки стекол (3 шт.) на сумму <данные изъяты> руб. и работы по антикоррозийной обработке и противошумного покрытия, что составляет <данные изъяты> руб.

При этом, специалистами ООО «Эксперт» для определения размера износа запасных частей и деталей, подлежащих замене, использованы формулы, рекомендованные Постановлением Правительства Российской Федерации №361 от 24.05.2011 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», которыми рекомендованы разные формулы для расчета процента износа деталей и запасных частей из металла, пластмассы, из комплектующих изделий. Тогда как, в заключении ООО «РАНЭ-УрФО» процент износа установлен в одинаковом размере на все детали и комплектующие изделия в нарушение требований вышеуказанного постановления, в связи с чем по его мнению верным является расчет износа в отчете ООО «Эксперт».

Кроме того, в расчете ООО «РАНЭ-УрФО» стоимость нормо-часа на ремонтные и малярные работы не соответствует нормативным требованиям Приказа ГУ Уральского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ №11-0 от 26.09.2011 «О расчетах стоимости восстановительного ремонта», согласно которому рыночная стоимость нормо-часа на легковые автомобили отечественного производства со сроком эксплуатации свыше 7 лет (а автомобиль истца 2004 года выпуска) стоимость нормо-часа слесарно-жестяных работ составляет 400 руб., стоимость окрасочных работ - 650 руб. Данные расхождения привели к разнице в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на <данные изъяты>

Изучив вышеуказанные отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заслушав мнение специалиста <ФИО>1, суд приходит к выводу о том, что отчет, составленный специалистами ООО «Эксперт», произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» № 001МР/СЭ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации №361 от 24.05.2011 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Приказом Государственного Учреждения Уральского регионального Центра Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №41-а от 27.10.2009 «О расчетах стоимости восстановительного ремонта», в связи с чем, суд считает возможным для расчета суммы возмещения материального ущерба истцу, причиненного в результате дорожно-транспорного происшествия, принять заключение специалиста ООО «Эксперт» №07-19 от 05 июля 2013 года.

При этом доводы Ямброськина Я.В. о нецелесообразности ремонта автомобиля истца являются не обоснованными и противоречащими вышеуказанным заключениям о возможности ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Кроме того, из смысла нормы ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодателем гарантировано право гражданина на выбор способа защиты нарушенных гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков, а в данном случае, в виде взыскания расходов на восстановительный ремонт.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя.

Гражданская ответственность водителя Ямброськина Я.В. застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается Страховым полисом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата обезличена>, сроком действия до <дата обезличена>.

Исходя из положений ст.13 п.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Причем, реальный ущерб потерпевшего может выражаться в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного между причинителем вреда Ямброськиным Я.В. и страховщиком СОАО «ВСК», что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Соответственно, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Ямброськина Я.В. поскольку согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

<данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ямброськина Я.В. в пользу Кузнецовой Э.К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., уплаченная истцом при обращении с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░