Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2014 ~ М-433/2014 от 25.08.2014

                                                                                                  Дело №2- 449/2014                                                                                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года                                                                           г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия об установлении Шавлюкову Олегу Константиновичу временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления ФССП по Республике Карелия Дмитриева М.А. обратилась с заявлением об установлении для должника Шавлюкова О.К. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, по тем основаниям, что на основании постановления ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Питкяранта РК (далее ГУ УПФ в г. Питкяранта РК) от 17.03.2014 года № с Шавлюкова О.К. взысканы в пользу ГУ УПФ РФ в г. Питкяранта РК страховые взносы, пени и штрафы в размере <данные изъяты>., 20.03.2014 года возбуждено исполнительное производство №.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что в установленный для добровольного исполнения срок Шавлюков О.К. не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил сведений об уважительных причинах неисполнения. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель в качестве обеспечительной меры исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, просит установить для должника Шавлюкова О.К. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Питкярантскому району не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шавлюков О.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела не извещен, место жительства неизвестно.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Судебные повестки, направленные заинтересованному лицу по адресу регистрации, возвращены в суд с отметкой курьера об отсутствии адресата Шавлюкова О.К. по указанному адресу.

По сведениям ТП УФМС России по РК в Питкярантском районе Шавлюков О.К. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно докладной курьера от 12.09.2014 г. Шавлюков О.К. не проживает по месту регистрации, место жительства неизвестно.

На основании изложенного, суд считает, что заинтересованное лицо Шавлюков О.К. злоупотребляет своими процессуальным правом, исходя из своей личной заинтересованности, чем умышленно затягивает рассмотрение дела, таким образом, в силу ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Шавлюкова О.К., назначив ему в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Шавлюкова О.К. - адвокат Журавлева Г.М., заявленные требования не признала, пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Питкяранта РК Михайлова Н.Е., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, пояснила, что в отношении Шавлюкова О.К. установлена недоимка по страховым взносам в размере <данные изъяты>., выставлено требование, которое направлено заказным письмом должнику, однако добровольно недоимка уплачена не была, в связи с чем требование для принудительного исполнения было направлено в ОСП по Питкярантскому району.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Шавлюкова О.К. - Журавлеву Г.М., представителя заинтересованного лица ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Питкяранта РК, изучив в судебном заседании обстоятельства по представленным судебным приставом-исполнителем доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Аналогичны требования и норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина. Так, часть 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. предусматривает, что право покидать любую страну не может быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других и совместимых с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами. Такие же положения содержатся и в части 3 статьи 2 Протокола № 4 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации временно ограничено судом в соответствии с указанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Судебный порядок осуществления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации используется как обеспечительная мера в отношении исполнительных документов, не являющихся судебными актами и выданных не на основании судебного акта.

Как установлено в судебном заседании, Шавлюков О.К. с 19.12.2001 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Постановлением ГУ УПФ РФ в г. Питкяранта РК № от 17.03.2014 года с Шавлюкова О.К. взысканы страховые взносы, пени и штрафы в размере <данные изъяты>. На основании вышеуказанного постановления, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Питкярантскому району 20.03.2014 года возбуждено исполнительное производство №, должнику Шавлюков О.К. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения постановления ГУ УПФ в г. Питкяранта РК.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения постановления Шавлюков О.К. без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа, доказательств невозможности исполнения постановления о выплате задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, не представил.

На момент рассмотрения дела долг по уплате страховых взносов, пеней и штрафов Шавлюковым О.К. также не погашен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в установленный судебным приставом срок должник требования исполнительного документа не исполнил, не представил уважительных причин неисполнения требований, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявления об установлении должнику Шавлюкову О.К. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановлении ЕСПЧ от 23 мая 2006 года по делу "Рьенер (Riener) против Болгарии" (жалоба N 46343/99).

Из материалов дела усматривается, что должник Шавлюков О.К был осведомлен о необходимости уплаты страховых взносов, взыскании взносов, пеней и штрафов и о том, что в связи с данным взысканием в отношении него возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 15.09.2014 года Шавлюковым О.К. уплачена задолженность в размере <данные изъяты>, остаток задолженности составляет <данные изъяты>

Принятые судебным приставом меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа ввиду уклонения должника от их исполнения. С заявлением об оспаривании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа должник в уполномоченные органы не обращалась. Также должник не обращался и с заявлениями об отсрочке, рассрочке уплаты страховых взносов, пеней и штрафов.

Заявление о введении ограничений на выезд должника в данном случае не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности по уплате страховых взносов, пени и штрафов, возбуждение исполнительного производства в отношении должника и его уклонение без уважительных причин от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации до фактического исполнения обязательств по указанному исполнительному производству либо до достижения согласия сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 245-250 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Установить Шавлюкову Олегу Константиновичу 13 июня 1964 года рождения, уроженцу г.Питкяранта КАССР, являющегося должником по исполнительному производству № от 20.03.2014 года, возбужденному Отделом судебных приставов по Питкярантскому району Управления ФССП по Республике Карелия о взыскании в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Питкяранта РК неуплаченных страховых взносов, пеней и штрафов в размере <данные изъяты>., временное ограничение на выезд из Российской Федерации - до фактического исполнения обязательств по указанному исполнительному производству либо до достижения согласия сторонами.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

      Председательствующий                                                                       И.М. Прокофьева