Решение по делу № 2-3434/2014 ~ М-2005/2014 от 06.03.2014

Дело №2-3434/2014     

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 мая 2014 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи - Стройковой Н.И

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием истца Степанова В.М., его представителя Угадчиковой Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.М. к ОАО СК «<данные изъяты>» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.М. обратился в суд с иском к ОАО СК «<данные изъяты>», просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплату по ущербу в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой услуг Почты России в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф размере <данные изъяты>% от суммы взысканной в пользу потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ часов <адрес> произошло ДТП, в результате которого был нанесен вред автомобилю <данные изъяты> г.н. № под управлением собственника Степанова В.М., водителем ФИО4, управляющим автомобилем <данные изъяты> г.н. №. Виновным в данном ДТП признали ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО СК «<данные изъяты> полис №. Страховой компанией ОАО СК «<данные изъяты>» на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № было выплачено <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом № независимой оценки ООО «<данные изъяты>» размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, величина товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты> рублей. Таким образом недоплата составила <данные изъяты> рублей.

Степанов В.М.в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Дал соответствующие показания, показал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности Угадчикова Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие показания. Пояснила об отсутствии дополнительных выплат в возмещение ущерба. Согласна на рассмотрение в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о чем имеются письменные уведомления.

Суд, выслушав в судебном заседании истца, его представителя, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, в отсутствие ответчика в заочном порядке в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигаясь по <адрес> в западном направлении, в пути следования не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> Авео г.н. № принадлежащую Степанову В.М.

Определением госинспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО4 подтверждается сведениями о водителях и транспортных средств участвующих в ДТП, объяснениями участников в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждении и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты> г.н. №, величина утраты товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая данные заключения, суд считает их обоснованными, соответствуют относимости и допустимости доказательств в их совокупности, о проведении осмотра и оценки ответчик и третьи лица извещены согласно телеграммы, отводов не заявлено, других доказательств об иной оценке ущерба суду не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено /ст.ст. 59, 60, 79 ГПК РФ/.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При недостаточности суммы страхового возмещения лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба /ст. 1072 ГПК РФ/.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред…

в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ФИО4 застрахована в ОАО СК <данные изъяты>», что подтверждается полисом /страховым свидетельством №

Ответчик ОАО СК «<данные изъяты>» на основании акта № ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховую сумму в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика ОАО <данные изъяты>», в счет страхового возмещения суммы <данные изъяты>/, велечину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, суд принимает во внимание, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного автомобилю истца – страхователя, лежит на страховщике в пределах лимита ответственности /<данные изъяты> рублей/. Также подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы, т.е. реальным ущербом, заявлен в пределах страховой суммы /<данные изъяты> руб./ с учетом положений ст.15 ГК РФ, согласно которых лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Ответчиком в опровержение доводов истца доказательств суду не представлено, в судебном заседании не установлено, требований иного характера не заявлено /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ/.

Однако, определяя размер неустойки за недобровольное исполнение требований потребителя, суд принимает во внимание положения части 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета, представленного истцом,: <данные изъяты> дней, считая их верными, учитывая отсутствие иных расчетов.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения требований истца, принимая во внимание принцип справедливости и соразмерности, доводов ответчика о соразмерности, суд считает необходимым определить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Степанова В.М. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца /исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в силу вышеуказанных положений.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ОАО СК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета ГО г.Стерлитамак подлежит взысканию также госпошлина в размере – <данные изъяты> рублей за требования нематериального характера, от уплаты которых истец был освобожден при предъявлении иска в суд /ст. 62 Бюджетного Кодекса РФ, тс. 333.19 НК РФ/, а также в пользу истца частично расходы, связанные с участием представителя с учетом разумности и объема оказанных услуг представителем, характера требований и их частичного удовлетворения, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграфное отправление о проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей /согласно представленной квитанции/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова В.М. удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу Степанова В.М. недоплату по ущерба в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг Почты России в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Степанова В.М. к ОАО СК «<данные изъяты>» – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: Судья: Н.И.Стройкова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.