Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2020 от 18.02.2020

УИД 36MS0032-01-2019-001641-74

Дело № 11-53/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

27 апреля 2020 года                                                город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ТСЖ «Надежда» по доверенности Шуткина С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04.12.2019 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19.08.2019 года в пользу ТСЖ «Надежда» с Курчевской Оксаны Михайловны взыскана задолженность за содержание и ремонт жилья в размере 6697,14 рублей, госпошлина 250,90 рублей; с Курчевской Анастасии Александровны 6697,14 рублей, госпошлина 250,90 рублей; с Курчевского Павла Александровича 6697,14 рублей, госпошлина 250,90 рублей; с Манукян Михаила Давидовича 6697,14 рублей, госпошлина 250,90 рублей. Решение вступило в законную силу.

ТСЖ «Надежда» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Шуткина С.Н. в размере 29 000 рублей.

Определением мирового судьи от 4 декабря 2019 года в пользу ТСЖ «Надежда» с каждого из ответчиков взысканы судебные расходы в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем ТСЖ «Надежда» была подана частная жалоба, в которой он указывает, что судебные расходы мировым судьей были снижены чрезмерно и просит взыскать расходы в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая расходы по 3500 рублей с каждого из ответчиков (всего 14 000 рублей), мировой судья учел фактические обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, сложность дела. Кроме того, представитель истца Шуткин С.Н. действовал на основании доверенности, сведений о наличии статуса адвоката в материалах дела не имеется, в связи с чем при определении расценок на свои услуги не вправе ссылаться на Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области. Кроме того, данное Постановление не является для суда безусловным основанием для определения разумности понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение вынесено в соответствии с требованиями закона и принципов разумности и справедливости.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя ТСЖ «Надежда» по доверенности Шуткина С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04.12.2019 года - оставить без удовлетворения, а определение – без изменения.

Судья                                                                    Н.В. Лисицкая