Решение по делу № 2-7761/2018 ~ М-6008/2018 от 25.07.2018

        Копия                     РЕШЕНИЕ              Дело № 2-7761/2018

    Именем Российской Федерации

01.11.2018                                        город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                                     А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания                            Ю.О. Лычниковой,

с участием представителя истца Е.В. Колпакова и Р.Р. Хабибуллина, представляющего третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Ш.М. Шарапова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. Михайловой (далее – истец) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 149 496 рублей 86 копеек страхового возмещения, 7 000 рублей расходов по оплате оценки ущерба, 2000 рублей расходов по изготовлению дубликата заключения, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ),

    УСТАHОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 24.11.2016 в результате произошедшего у д. <адрес изъят> г. Казани дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств принадлежащего истцу и под ее же управлением «Mazda3», <данные изъяты>, и «Lada Vesta», <данные изъяты>, под управлением М.Ш. Шарапова, гражданская ответственность которого как владельца управлявшегося им транспортного средства застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Армеец», автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность истца как владельца управлявшегося им транспортного средства была застрахована у ответчика. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по вине М.Ш. Шарапова.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил 63000 рублей. Истец обратился в ООО «АвтоТрансКом», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 212 496 рублей 86 копеек, за составление заключения истец оплатил 7 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, претензия ответчиком получена, ответа на претензию не поступало, доплата произведена не была. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее иск не признал, сославшись на результаты организованной им оценки и выплату истцу половины страховой суммы ввиду того, что вина ни одного из водителей в ДТП не установлена, просит в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица М.Ш. Шарапова в судебном заседании с иском не согласился, считая, что рассматриваемое ДТП произошло по вине истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального образования г. Казани в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 24.11.2016 в результате произошедшего у д. 29 по ул. Горького г. Казани ДТП с участием транспортных средств принадлежащего истцу и под ее же управлением «Mazda3», <данные изъяты>, и «Lada Vesta», <данные изъяты>, под управлением М.Ш. Шарапова, гражданская ответственность которого как владельца управлявшегося им транспортного средства застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Армеец», автомобиль истца был поврежден, был отброшен на уличное ограждение. Гражданская ответственность истца как владельца управлявшегося им транспортного средства была застрахована у ответчика.

01.12.2016 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по факту указанного ДТП, инспектором по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани Р.З. Кяримовым в отношении истца были вынесены постановления о привлечении истца к административной ответственности по статье 12.14 (часть 3) и 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) вследствие невыполнения истцом требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и повреждения дорожного сооружения.

Решениями от 19.01.2017 и 20.01.2017 судьи Вахитовского районного суда г. Казани указанные выше постановление инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани были отменены, производство по делу в обоих случаях было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец 24.05.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик 02.06.2017 организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца и 13.06.2017 выплатил 63000 рублей, 25.08.2017 – 46748 рублей 43 копейки, всего 109748 рублей 43 копейки, из которых 106248 рублей 43 копейки составляет половину от стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 3500 рублей – половину от стоимости услуг по оценке поврежденного транспортного средства.

Истец 10.07.2017 обратился в ООО «АвтоТрансКом», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 212 496 рублей 86 копеек, за составление заключения истец оплатил 7 000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

Вместе с тем, при оценке подлежащих возмещению ответчиком истцу убытков суд считает необходимым отметить следующее.

Порядок взаимодействия сторон правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств – потерпевшего и страховщика, возникающих при определении размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, прямо урегулированы положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего этого Федерального закона.

Этой обязанности потерпевшего корреспондирует и предусмотренная пунктом 11 данной нормы закона обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено судом, 24.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, упомянутый выше срок в пять рабочих дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 31.05.2017.

Осмотр транспортного средства ответчиком был проведен 02.06.2017, то есть позднее предусмотренного законом срока, сведений об организации ответчиком оценки транспортного средства истца не имеется.

Пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предоставляет потерпевшему право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, либо не осмотрел поврежденное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, предусматривает необходимость включать стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем расходы истца по оплате услуг эксперта также подлежат включению в качестве составной части страхового возмещения.

В связи с этим суд определяет в рассматриваемом случае размер причиненного имуществу истца ущерба в соответствии с представленным истцом заключением независимой оценки в 212 496 рублей 86 копеек.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие в настоящее время и на момент рассмотрения ответчиком заявления истца сведений об установлении степени вины участников ДТП, с учетом положений пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определяет размер подлежавшего выплате истцу страхового возмещения как 109748 рублей 43 копейки, из которых 106248 рублей 43 копейки составляет половина от стоимости восстановительного ремонта автомобиля (212496,86 / 2) и 3500 рублей (7000 / 2) – половина от стоимости услуг по оценке поврежденного транспортного средства.

Поскольку данная сумма страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком, то в удовлетворении требований иска о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке следует отказать.

Вместе с тем, исходя из установленного в ходе рассмотрения настоящего дела размера убытков, причиненных имуществу истца страховым случаем, и факта несвоевременной организацией ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга, что нарушает следуемое из статьи 4 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право истца как потребителя на оказание ему услуги надлежащего качества.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, не исполнившего своего обязательства по организации осмотра (оценки) поврежденного транспортного средства истца очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 2 000 рублей.

Оснований для взыскания требуемых истцом расходов на изготовление дубликата отчета об оценке суд не усматривает, поскольку сведений о том, что в отсутствие дубликата этого отчета восстановление нарушенного права истца было исключено, не представлено.

Оснований для взыскания требуемых истцом расходов по оплате юридических услуг суд не усматривает, поскольку согласно представленным истцом договору возмездного оказания юридических услуг и расписке, таковые услуги были оплачены истцом стороне этого договора Рашиту Захидуллаевичу Абайдуллину и должны быть оказаны последним, тогда как в судебных заседаниях по настоящему делу интересы истца представлял Е.В. Колпаков. Сведений о подготовке Р.З. Абайдуллиным каких-либо юридических документов в связи с рассматриваемым делом не имеется.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу С.А. Михайловой 2 000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья    подпись    А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 07.11.2018.