Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2013 ~ М-1159/2013 от 30.07.2013

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроленко Л.Н.,

с участием:

истца Попова С.Л.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.Л. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним, Поповым С.Л., и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № на получение кредитного продукта «Лояльный» в размере <данные изъяты>

По условиям кредитного договора банк возложил на него обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рубля ежемесячно в рамках действия всего кредитного договора – <данные изъяты> месяцев. Из содержания п. 2.15 Заявления о предоставлении кредита следует, что заемщик уплачивает банку ежемесячные платежи за обслуживание и предоставление ссудного счета. Из чего следует, что банк обуславливает предоставление кредита оплатой ежемесячного платежа за обслуживание расчетного счета. На момент обращения в суд с настоящим иском истец полностью погасил задолженность по кредитному договору.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 г., Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», утвержденное ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П, истец указывает, что взимание комиссии за расчетное обслуживание является незаконным, ущемляющим права потребителей, условие кредитного договора об этом является ничтожным. В связи с чем уплаченная за обслуживание сумма в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.

Кроме этого, в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> от суммы комиссий, что составляет <данные изъяты>. Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований истца в досудебном порядке в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, так как истец направлял в адрес ответчика претензию, которую тот получил ДД.ММ.ГГГГ г., но не ответил на нее.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя повлекло за собой возникновение конфликтной ситуации в семье, которая сопровождалась нравственными страданиями и лишила истца психологического равновесия. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.

За составление искового заявления истцом было уплачено в ООО «Гранит» <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит суд:

Применить последствия недействительности сделки по отношению к условию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между истцом и ответчиком, о взимании комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» по доверенности Владимирова Е.А. направила отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований Попова С.Л. отказать полностью на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности, который в данном случае исчисляется со дня начала исполнение сделки по договору, то есть со дня уплаты спорного платежа ДД.ММ.ГГГГ г., и составляет 3 года. Рассмотреть дело представитель ответчика просила в отсутствие представителя Банка, направив ответчику решение.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Истец не возражал против поведения предварительного судебного заседания и рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой в отсутствие его представителя.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям, считает, что не пропустил срок исковой давности, так как обратился с требованием о возврате уплаченной им комиссии сразу после того, как внес последний платеж в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ сначала направил претензию банку, не получив на нее ответа, обратился в суд. Платежи по кредиту вносил в соответствии с графиком. Об уважительности причин пропуска срока исковой давности, перерыве или приостановлении течения срока исковой давности не заявлял.

Выслушав истца Попова С.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет 3 года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено в предварительном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Поповым С.Л. путем акцепта банком заявления (оферты) Попова С.Л. о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых и открытии банковского счета. При этом, банком была установлена комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> в месяц, которая по условиям договора вносится ежемесячно, согласно графику платежей, и включена в ежемесячный платеж по кредиту. Размер комиссии за расчетное обслуживание за весь период, на который был предоставлен кредит – <данные изъяты> месяцев – составляет <данные изъяты>.

Из представленных истцом суду чеков и приходных кассовых ордеров следует и не оспаривается ответчиком, что Попов С.Л. ежемесячно вносил платежи по кредиту в размере, установленном условиями договора, в том числе и платеж за расчетное обслуживание, последний платеж по кредиту истцом был внесен ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Всего истец выплатил ответчику комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>.

Первый платеж по договору, в том числе и уплата комиссии за расчетное обслуживание, истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается графиком платежей, чеком об оплате через терминал банка и не оспаривается истцом.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание должен исчисляться с момента уплаты первого взноса по комиссии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В суд с иском Попов С..Л. обратился ДД.ММ.ГГГГ г., пропустив трехлетний срок исковой давности. Об уважительности причин пропуска срока исковой давности, перерыве или приостановлении течения срока исковой данности истец в суде не заявлял, доказательств этого в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, также принимая во внимание, что требования истца о взыскании выплаченных им денежных средств, штрафа и неустойки за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда и судебных расходов производны от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Попова С.Л. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Попова С.Л. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>