Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4193/2019 ~ М-3937/2019 от 08.07.2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Купцова Н. Н.ча к Никитенко Р. Д. о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Никитенко Р. Д. в пользу Купцова Н. Н.ча в возмещение вреда, причинённого имуществу, <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 125 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Купцову Н. Н.чу из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 54 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Купцова Н. Н.ча к Никитенко Р. Д. о возмещении вреда,

установил:

Купцов Н.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Никитенко Р.Д. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на 25 км подъезда к <адрес> от трассы М5 «Урал» Никитенко Р.Д., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № 63, нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем марки СУЗУКИ ВИТАРА, государственный регистрационный знак № 163, принадлежащем ему на праве собственности. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Фомагина М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей. Ему произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать 725 858 рублей 88 копеек в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Голубцов В.В. заявил ходатайство о принятии уменьшения размера исковых требований. Просил взыскать <данные изъяты> рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, также ходатайствовал о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Толоконникова Т.П. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 25).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 53-54), свидетельству о регистрации транспортного средства серии 63 54 № (л.д. 51-52), истец является собственником автомобиля Suzuki Vitara, VIN №, государственный регистрационный знак № 163.

Из административного материала (л.д. 32-39)следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 175 часов 05 минут, на 75 км подъезда от Оренбурга к автодороге М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением Купцовой О.А. с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № 63, принадлежащим ответчице, под её же управлением. Виновной в столкновении признана ответчица, не уступившая дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении ответчицей не обжаловалось.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В ходе разбирательства дела ответчица не оспаривала свою вину в причинении вреда имуществу истца.

Гражданско-правовая ответственность Никитенко Р.Д. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № 63, застрахована ООО «Поволжский страховой альянс», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Между истцом и АО «Страховое общество газовой промышленности» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № (л.д. 57).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику для получения страховой выплаты (л.д. 44-47). По направлениям страховщика (л.д. 63, 106) повреждённый автомобиль был дважды осмотрен индивидуальным предпринимателем Фомагиным М.М. Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-С3-19 (л.д. 58-61) и от ДД.ММ.ГГГГ №-С3-19 (л.д. 101-104), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, правой и левой блок-фар, решётки радиатора, правой и левой противотуманных фар, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения двигателя, кожуха электровентилятора, переднего правого подкрылка, облицовки панели ветрового окна, рамки переднего номерного знака, бачка омывателя, расширительного бачка, правого и левого кронштейнов переднего бампера, панели приборов, правого переднего сиденья, переднего жгута проводов, блока предохранителей, корпуса воздушного фильтра, комплекта трубок кондиционера, левого кронштейна автоматической коробки передач, внутреннего шарнира привода переднего левого колеса, внутреннего шарнира привода переднего правого колеса, поддона двигателя, блока двигателя, крышки масляной горловины, накладки двигателя, кожуха выпускного коллектора, аккумуляторной батареи, кожуха аккумуляторной батареи, патрубка охлаждения масла автоматической коробки передач, масляного фильтра, деформация рамки радиатора, капота, замка капота, правой и левой петель капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, арки переднего правого крыла, переднего правого лонжерона, арки переднего левого крыла, переднего левого лонжерона, усилителя переднего бампера, передней правой двери, задней правой двери, обивки потолка, обивки капота, нижнего автоматической коробки передач, подрамника, защиты двигателя, передней крышки автоматической коробки передач, выпускного коллектора, приёмной трубы глушителя, кронштейна компрессора кондиционера, охладителя масла автоматической коробки передач, нарушение лакокрасочного покрытия правой стойки ветрового окна, передней левой двери, задиры на облицовке правого порога, срабатывание правой фронтальной подушки безопасности, правой боковой подушки безопасности, подушки безопасности правого переднего сиденья, левой верхней фронтальной подушки безопасности, нижней фронтальной подушки безопасности, заклинивание правого ремня безопасности, левого переднего ремня безопасности.

Составленным по заказу страховщика заключением ООО «Равт-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64-100) определено, что перечисленные повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учёта износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество газовой промышленности» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в размере страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не согласившись с оценкой, произведённой ООО «Равт-эксперт», истец обратился к индивидуальному предпринимателю Фомагину М.М. для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и оценки его доаварийной рыночной стоимости. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Фомагина М.М. от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ (л.д. 117-128) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей больше, чем по оценке ООО «Равт-эксперт». Согласно заключению индивидуального предпринимателя Фомагина М.М. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-14) доаварийная стоимость автомобиля истца составляла <данные изъяты> рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца меньше его доаварийной стоимости, размер причинённого вреда следует определить исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оценка доаварийной стоимости автомобиля истца ответчицей не оспаривалась.

Сопоставляя результаты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полученные ООО «Равт-эксперт» и индивидуальным предпринимателем Фомагиным М.М., суд приходит к выводу, что причина существенных расхождений в результатах оценки заключается в том, что в калькуляции ООО «Равт-эксперт» не учтена замена жгута проводов моторного отсека стоимостью <данные изъяты> рублей по справочнику Российского союза автостраховщиков и двух внутренних шарниров приводов передних колёс («шрусов») стоимостью <данные изъяты> рубля каждый по справочнику Российского союза автостраховщиков. Однако на разрушение жгута проводов и шарниров приводов указано в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-С3-19. Оценщик ООО «Равт-эксперт» признал все описанные повреждения относящимися к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, по какой причине не учёл стоимость их устранения в калькуляции, не мотивировал. Как следствие, суд полагает достоверной оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведённую индивидуальным предпринимателем Фомагиным М.М., а не ООО «Равт-эксперт», ввиду наличия в последней явной ошибки.

В оставшейся части (23 258 рублей) разница в результатах оценки обусловлена большей стоимостью работ и расходных материалов в калькуляции индивидуального предпринимателя Фомагина М.М., расхождение составляет 2,15% и находится в установленных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пределах допустимой погрешности.

Ответчица с представленной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не согласилась, однако мотивированных возражений против неё не заявила, от назначения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отказалась, хотя возможность заявить такое ходатайство была ей предоставлена.

Несогласие ответчицы с выводами оценщика само по себе не служит основанием для непринятия заключения оценщика судом.

Мнение ответчицы о том, что размер деликтного обязательства следует определять как разность между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков ввиду полной гибели автомобиля, ошибочно, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше его доаварийной стоимости, т.е. полная гибель не наступила.

По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определённой отчётом индивидуального предпринимателя Фомагина М.М., за вычетом полученной им страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя Фомагина М.М. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8) в размере <данные изъяты> рублей (оценка доаварийной стоимости автомобиля), подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8 об.), а также по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ (л.д. 116) в размере <данные изъяты> рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля), подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ (л.д. 116 об.). Расходы на оценку доаварийной стоимости автомобиля являлись по обстоятельствам дела необходимыми, поскольку для правильного определения размера деликтного обязательства ответчицы было необходимо сопоставить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с его доаварийной стоимостью.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.151, 1099 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в обязательствах из причинения вреда имуществу гражданина законом не предусмотрена.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтверждённые квитанцией <адрес> коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ № (л.д. 129), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Никитенко Р. Д. в пользу Купцова Н. Н.ча в возмещение вреда, причинённого имуществу, <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Купцову Н. Н.чу из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 332 рублей 54 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь