Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2014 ~ М-135/2014 от 19.02.2014

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Приволжский районный суд <адрес> в составе судьи Садретдинова Ф.Н., прокурора ФИО5, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Монолит-Быт-Сервис» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>

Установил:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монолит-Быт-Сервис» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования и показал, что проведенной прокуратурой <адрес> проверкой по обращению ФИО1 о защите нарушенных трудовых прав установлено, что ФИО1 работает в ООО «Монолит-Быт-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве уборщицы.

За время работы заработная плата ФИО1 выплачивалась не в полном объеме, из-за чего образовалась задолженность. Согласно справке представленной бухгалтерией ООО «Монолит-Быт-Сервис» задолженность по заработной плате перед ФИО1 за октябрь, ноябрь 2013 года. Указанная сумма задолженности остается не выплаченной.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда. Часть 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором. Несоблюдение указанных требований является грубым нарушением трудовых прав гражданина.

При неоднократных обращениях ФИО1 к администрации ООО «Монолит-Быт-Сервис» задолженность по заработной плате не выплачивалась.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав гражданина, обратившегося к прокурору о защите нарушенных прав и законных интересов в сфере трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Просит суд взыскать с ООО «Монолит-Быт-Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Соистец ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика, ФИО3, в судебное заседание не явился, при помощи телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями согласен.

Судом обозрены материалы дела:

- справка, из которой следует, что ООО «Монолит-Быт-Сервис» имеет перед ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

- заявление, в котором ФИО1, просит прокурора предъявить иск в ее интересах.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым полностью удовлетворить исковые требования прокурора <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Монолит-Быт-Сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Монолит-Быт-Сервис» в пользу ФИО1, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Монолит-Быт-Сервис» в бюджет муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья Ф.Н. Садретдинов