Решение по делу № 2-316/2013 ~ М-253/2013 от 11.03.2013

Дело № 2-316-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«29» апреля 2013 года                                                                г.Кемерово

Кировский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

при секретаре Съемщиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Денисова Романа Борисовича к Судюкову Виктору Сергеевичу, Мотовиловой Анне Викторовне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на 17 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ... под управлением Денисова Р.Б. и транспортного средства ... под управлением Судюкова Виктора Сергеевича (собственник - Мотовилова Анна Владимировна).

Согласно постановлению №*** №*** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, водитель Судюков B.C., двигаясь на автомобиле ... №***, не учел плохих метеорологических условий, не выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Денисова Р.Б., в результате чего пассажиру ФИО7 причинен легкий вред здоровью. Тем самым Судюков B.C. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Также, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у Судюкова B.C. отсутствовало водительское удостоверение или временное разрешение, дающие право на управление транспортным средством, а также страховой полис ОСАГО.

В связи с произошедшим ДТП независимым экспертом был проведен осмотр автомобиля ... и составлено экспертное заключение отчет №*** от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства. Согласно отчету №*** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила ....

Поскольку Судюков B.C. является причинителем вреда, а Мотовилова А.В. является владельцем транспортного средства, которым был причинен ущерб Денисову Р.Б., Судюков B.C. и Мотовилова А.В., по мнению истца, должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба.

Также Денисов Р.Б. понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ..., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Денисов Р.Б. также понес расходы на производство оценки в размере ...., что подтверждается договором о проведении оценки №*** от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Денисов Р.Б. понес расходы на оплату услуг представителя в размере ...., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать с Судюкова Виктора В.С. и Мотовиловой А.В. сумму долга в размере ....; расходы по уплате государственной пошлины в размере ....; расходы на оплату услуг оценки в размере ....; расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В судебном заседании истец и его представитель Земляная Д.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, уточнили, что все перечисленные в исковом заявлении суммы просят взыскать с Судюкова В.С., как с причинителя вреда и владельца автомобиля ...

Ответчица Мотовилова А.В. исковые требования не признала, пояснила, что в 2011 года продала автомобиль ..., на котором было совершено ДТП, Танцюре С.М..

Ответчик Судюков В.С. и привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Танцюра С.М. извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Судюкова В.С. и Танцюры С.М..

Выслушав истца и его представителя, ответчицу Мотовилову А.В., исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела №***, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как видно из пояснений истца и его представителя, материалов административного дела №***, справки о ДТП /л.д.7/, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на 17 км автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Денисова Р.Б. и автомобиля ... под управлением Судюкова В.С.. Судюков В.С., управляя автомобилем ..., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учел плохих метеорологических условий, не выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем ... ... под управлением Денисова Р.Б.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Каких-либо доказательств того, что вред автомобилю истца причинен не по вине ответчика Судюкова В.С., суду не представлено.

Несмотря на то обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль ... был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчицы Мотовиловой А.В., суд не может возложить на нее обязанность возмещения вреда истцу. Так, Мотовилова А.В. представила договор купли-продажи, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ... был продан Танцюре С.М. /л.д.69-70/.

Из справки о ДТП, материалов административного дела №***, следует, что в момент ДТП свидетельство о регистрации автомобиля ... находилось у Судюкова В.С.. После ДТП работниками ГИБДД указанный автомобиль был передан Судюкову В.С.. Данных о том, что автомобиль находился в розыске, не имеется.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что Судюков В.С. в момент ДТП владел автомобилем ... недобросовестно, суду никем не представлено.

Таким образом, следует признать, что на момент ДТП Судюков В.С. являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ..., и, как лицо виновное в ДТП, обязан возместить истцу причиненный ущерб и убытки.

Как видно из отчета №*** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .../л.д.13-55/.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности специалиста, составившего отчет, у суда не имеется, о таких основаниях суду никем не заявлено. Выводы специалиста мотивированы, приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Перечень поврежденных деталей и узлов автомобиля, изложенный в отчете, не противоречит повреждениям автомобиля, которые указаны в справке о ДТП.

Таким образом, с Судюкова В.С. в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ...

Кроме того, судом установлено, что в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП истец понес расходы для восстановления своего нарушенного права. Так, истец оплатил услуги оценщика для определения размера ущерба перед обращением в суд в размере ... /л.д.53-55/. Данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Так как взыскание следует производить лишь с ответчика Судюкова В.С., исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела и объемом оказанной представителем помощи суд считает разумным взыскать с ответчика Судюкова В.С. в пользу истца в возмещение расходов по оплате помощи представителя ....

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Судюкова В.С. подлежат взысканию ... в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме: ....

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Судюкова Виктора Сергеевича в пользу Денисова Романа Борисовича в возмещение ущерба ..., в возмещение убытков ..., в возмещение судебных расходов ..., а всего взыскать ....

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 06.05.2013 года.

Председательствующий: