Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2018 от 06.08.2018

Мировой судья Шиляев А.Ю.              Дело № 11-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республика Карелия           23 августа 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по гражданскому делу по иску Егоровой Маргариты Михайловны к Калинину Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Иск мотивирован тем, что 17.11.2017 между ответчиком с одной стороны и Номеровской Г.И. и Номеровским А.К. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является гражданской женой их сына ФИО7, совместно с ним зарегистрирована и проживает в указанной квартире. На момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен устный договор о том, что семья ответчика останется проживать в квартире до 20.12.2017 с оплатой всех коммунальных услуг. Фактическая передача ключей от указанной квартиры и заселение истца в нее произошло 23.12.2017. На тот момент коммунальные платежи за ноябрь 2017 года были оплачены в полном размере, но не по фактическим показаниям приборов учета, а по среднему нормативу, что подтверждается квитанциями и справками. В январе 2018 года истец, получив квитанции на оплату коммунальных услуг за декабрь 2017 года, позвонила ответчику с просьбой оплатить коммунальные услуги до даты фактического проживания в квартире, то есть до 22.12.2017, на что ответчик ответил отказом. Все коммунальные платежи за указанный период были оплачены истцом в полном объеме. Истец в исковом заявлении привела расчеты убытков, которые она понесла, а именно: по оплате коммунальной услуги ХВС в размере 1 064,07 рубля, по оплате коммунальной услуги энергоснабжения в размере 650,10 рублей, по оплате иных услуг ЖКХ (содержание и ремонт и т.п.) в размере 2 739 рублей. 26.01.2018 ответчик передал истцу денежные средства в размере 500 рублей в счет оплаты за коммунальные услуги. 29.01.20218 истец обратилась в полицию с заявлением по факту неоплаты ответчиком коммунальных услуг и вернула ответчику денежные средства в размере 500 рублей. 12.02.2018 ОМВД России по Лахденпохскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 453,17 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании определения мирового судьи к участию в деле в качестве соистца была привлечена Номеровская Г.И., являющаяся сособственником указанной выше квартиры.

Решением мирового судьи от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Калинина С.С. в пользу Егоровой М.М. 736,42 рублей в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также 400 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

С решением мирового судьи не согласен ответчик Калинин С.С. В апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым решением, и, ссылаясь на положения ст.ст. 31, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), ст.ст. 10, 210, 249, 309, 310, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ответчик указал, что Егорова М.М. не может являться надлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником квартиры и членом семьи собственника, в связи с чем, ее права ничем не нарушены. Доказательств того, что собственники квартиры, каковыми являются Номеровская Г.И, и ФИО6, наделили полномочиями истца по оплате коммунальных платежей, материалы дела не содержат. Ни истец, ни ответчик, ни собственники квартиры никогда не были солидарными должниками, исполнившими солидарную обязанность по оплате коммунальных платежей. Собственник квартиры ФИО5 отказалась от заявленных требований к ответчику и ее отказ был принят судом. Следовательно, отказ от исковых требований подтверждает факт проживания ответчика до 17.12.2017 и полную оплату коммунальных платежей. Кроме того, ФИО5 не настаивала на требованиях к ответчику об оплате коммунальных платежей в период с 18.12.2017 по 22.12.2017.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец Егорова М.М. считает решение мирового судьи законным и обоснованным по тем же основаниям, что приведены в исковом заявлении в обоснование заявленных требований.

Номеровская Г.И. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что она и ее супруг являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец Егорова М.М. является членом их семьи, проживает и зарегистрирована по указанному адресу. Своевременно и в полном объеме исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг. Полностью поддержала иск к Калиниу С.С. о взыскании денежных средств за период его проживания в квартире до фактической передачи ключей новому собственнику. Считает, что истец не обязана оплачивать коммунальные услуги за время проживания ответчика в указанной квартире, поскольку его семья осталась проживать в квартире по их просьбе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Егорова М.М. Номеровская Г.И., извещенные надлежащим образом, отсутствовали.

Ответчик Калинин С.С. и его представитель по устному ходатайству Калинина М.В. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании отметила, что фактически их семья проживала в квартире по 17.12.2017. В период с 18.12.2017 по 22.12.2017 в квартире оставались лишь их вещи. Ключи от квартиры переданы истцу 23.12.2017. Ранее передача ключей не могла состояться, так как Егорова М.М. находилась в Финляндии. Егорова не вправе требовать с ответчика внесения платы за коммунальные услуги, так как не является членом семьи собственника.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

По делу установлено, что 09.11.2017 между Калининым С.С. с одной стороны и Номеровской Г.И. и ФИО6 с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию 17.11.2017.

Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о проживании семьи ответчика Калинина С.С. в указанной выше квартире после ее продажи (17.11.2017) и до 20.12.2017 с оплатой всех коммунально-бытовых услуг.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период не исполнил, а истцом были понесены расходы по их оплате, в связи с чем, она понесла убытки.

Указанные выше обстоятельства послужили обращению истца за судебной защитой.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения нашел подтверждение факт пользования ответчиком вместе со своей семьей квартирой с момента совершения сделки купли-продажи (17.11.2017) и до момента фактической передачи ключей собственникам квартиры (23.12.2017). В связи с чем, убытки в виде расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, которые понесла истец, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Указанный вывод мирового судьи суд находит верным, основанным на установленных по делу обстоятельствах.

Несмотря на тот факт, что ответчик и его семья в период с 17.12.2017 по 22.12.2017 в спорной квартире не проживали, мировым судьей было установлено, что в указанный период квартира находилась в фактическом пользовании семьи ответчика, так как в ней находились личные вещи семьи ответчика. Ни истец, ни собственник квартиры Номеровская Г.И. не имели возможность использовать квартиру в указанный период, так как ключи от квартиры были им переданы лишь 23.12.2017.

Изложенное полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам. Суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку вне зависимости от фактического проживания в квартире, в спорный период ответчик и его семья пользовались жилым помещением в своих интересах (для хранения личных вещей). Чего с очевидностью была лишена семья истца.

В данном случае позиция представителя ответчика о том, что ответчик не имел возможности передать ключи Егоровой М.М., так как последняя находилась в Финляндии, не может быть принята во внимание, поскольку семья ответчика не была лишена возможности передать ключи собственникам квартиры – Номеровской Г.И. или ФИО6 Доказательств того, что собственники квартиры либо члены их семьи уклонялись от принятия ключей, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Более того, объяснения стороны ответчика свидетельствуют об отсутствии с их стороны реальных намерений передать ключи ранее, так как вплоть до 22.12.2017 в квартире находились их личные вещи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Егорова М.М. не имеет право на обращение в суд с исковым заявлением, поскольку не является собственником и членом семьи собственника квартиры, в связи с чем, ее права не были нарушены, являются несостоятельными.

Так, истец была вселена в качестве члена семьи в спорное жилое помещение его собственниками – семьей Номеровских, что не противоречит положениям ст. 31 ЖК РФ. Истец зарегистрирована и фактически проживает в указанной квартире. Следовательно, в соответствии с действующим жилищным законодательством, истец, как лицо, которому предоставлено право пользования жилым помещением, несет солидарную (наравне с его собственником) обязанность по несению расходов по его содержанию, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Утверждение представителя ответчика о том, что истец не является членом семьи Номеровских, не имеет под собой оснований, поскольку именно семья Номеровских признала истца членом своей семьи, вселила в собственное жилое помещение, предоставив ей право пользования жилым помещением.

Материалы дела свидетельствуют, что обязанность по оплате ЖКУ истец исполнила, оплатив полностью счета на оплату ЖКУ за декабрь 2017 года. За спорный период проживания ответчика в квартире, истцом были понесены расходы по ее содержанию, следовательно, истец имеет право на их возмещение, в смысле ст. 15 ГК РФ, в полном объеме, поскольку до фактической передачи ключей от жилого помещения истец была лишена права пользования жилым помещением. Оснований для уменьшения размера убытков не усматривается.

По тем же основаниям не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что надлежащими истцами по делу должны быть собственники квартиры, поскольку в судебном заседании установлено, что именно истец понесла убытки в результате исполнения обязанности по содержанию жилого помещения в тот период, когда ни она, ни члены ее семьи не имели возможность использовать жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья принял отказ от иска Номеровской Г.И., судом не принимается, так как он опровергается определением мирового судьи от 17.04.2017 (л.д. 51), согласно которому мировой судья отказал в удовлетворении заявления Номеровской Г.И. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Ссылка представителя ответчика на обязанность по заключению письменного соглашения между членами семьи о несении бремени содержания жилого помещения, а также на необходимость заключения истцом соглашения с расчетным центром, не основана на нормах права. Позиция ответчика о неверно избранном способе защиты своего права не состоятельна, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, в смысле ст. 10 ГК РФ, не усматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

На основании изложенного суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Егоровой Маргариты Михайловны к Калинину Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                             И.В. Жданкина