Решение по делу № 2-2467/2020 ~ М-10/2020 от 09.01.2020

                                                                                                                                          Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

03 марта 2020 года                                        <адрес> МО

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

ФИО2 к ООО СЗ «Выставочный центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и признании пункта договора недействительным по закону о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Выставочный центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и признании пункта договора недействительным по закону о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что между ней и ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № РП2-М1/ДДУ-03-07-086/ВЦ-52-БНТ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался создать и передать истцу в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия (квартиру), а истец уплатить ответчику 8 780 783 рубля 62 копейки.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик передал истцу квартиру только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того между ней и ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01--01-110/ВЦ-5350-БНТ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался создать и передать истцу в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия (машиноместо №), а истец уплатить ответчику 1 078 000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик передал истцу машиноместо только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчика претензию по выплате неустойки, однако урегулировать спор до суда не удалось.

Также согласно п.10.2 договоров договорная подсудность определена в суде по месту нахождения объекта долевого строительства.

Считает свое право нарушенным и просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 906 рублей 32 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 619 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 %, признать недействительным п. 10.2 Договора № РП2-М1/ДДУ-03-07-086/ВЦ-52-БНТ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении споров в суде по месту нахождения Объекта, признать недействительным п. 10.2 Договора № РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01--01-110/ВЦ-5350-БНТ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении споров в суде по месту нахождения Объекта, взыскать с ООО СЗ «ВЦ СТРОЙЭКСПО» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен должным образом, ранее исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен должным образом, однако суду представил отзыв, в котором возражал против иска и просил снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № РП2-М1/ДДУ-03-07-086/ВЦ-52-БНТ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался создать и передать истцу в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия (квартиру), а истец уплатить ответчику 8 780 783 рубля 62 копейки.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик передал истцу квартиру только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того между истцом и ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01--01-110/ВЦ-5350-БНТ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался создать и передать истцу в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия (машиноместо №), а истец уплатить ответчику 1 078 000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик передал истцу машиноместо только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчика претензию по выплате неустойки, однако урегулировать спор до суда не удалось.

Также согласно п.10.2 вышеуказанных договоров договорная подсудность определена в суде по месту нахождения объекта долевого строительства.

Однако, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд считает необходимым признать недействительным п. 10.2 Договора № РП2-М1/ДДУ-03-07-086/ВЦ-52-БНТ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении споров в суде по месту нахождения Объекта и признать недействительным п. 10.2 Договора № РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01--01-110/ВЦ-5350-БНТ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении споров в суде по месту нахождения Объекта.

Поскольку в судебном заседании на основании анализа совокупности представленных суду доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, требования истца, основанные на положениях закона, являются правомерными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил суду расчет процентов по ч.6 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 906 рублей 32 копейки по договору ДДУ на квартиру и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 619 рублей 47 копеек, суд проверил расчет и считает, что заявленные неустойки не соразмерны нарушению права истца, поэтому суд считает необходимым уменьшить неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ и баланса интересов сторон и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 453 рубля 16 копеек и неустойку за просрочку передачи машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 809 рублей 74 копейки.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом их относимости и допустимости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 120 315 рублей 73 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

         При обращении в суд с иском истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 500 рублей, поэтому суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом доверенности в размере 12 000 рублей.

     В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 453 рубля 16 копеек, неустойку за просрочку передачи машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 809 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 120 315 рублей 73 копейки и судебные расходы на представителя с учетом доверенности в размер 12 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 613 578 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                   Е.Д. Аникеева