Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2013 ~ М-399/2013 от 08.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2013 года                                                                                   г.Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Корноуховой Е.В., при секретаре Лабзиной Т.А., с участием представителя прокуратуры г.... Ильичева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Красильниковой О.Б. к Государственному казённому специальному учебно-воспитательному учреждению для детей и подростков с девиантным поведением - специальной общеобразовательной школе г. ... о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Красильникова О.Б. работала в Государственном казённом специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением - специальной общеобразовательной школе г. ... в должности дежурного по режиму с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 2 ст. 336 ТК РФ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Считая увольнение незаконным Красильникова О.Б. обратилась в суд с иском к Государственному казённому специальному учебно-воспитательному учреждению для детей и подростков с девиантным поведением - специальной общеобразовательной школе г. ... о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и возмещении судебных расходов.

В судебном заседании Красильникова О.Б. исковые требования поддержала и показала, что в июле т.г. от директора спецшколы ей стало известно о заявлении А. а позже Б., о, якобы, совершенных ею угроз в отношении этих воспитанников. Директор вызвал её к себе и сказал, что А. написала на неё жалобу о том, что она угрожала А., хотела <данные изъяты>. Б. написал об угрозе со стороны её сына, высказанной 08.03.2013г. Директор, сказав, что было в заявлениях А., Б.,ничего ей не показывал, хотя она просила показать заявления. Директор потребовал от неё объяснений и пояснил, что по этому факту будет проведено расследование. Она ознакомилась с актом по результатам расследования, но письменного объяснения не писала, всё объяснила в устной форме. Служебным расследованием не доказывается достоверно факт психического насилия над личностями воспитанников. Расследование составлено со слов А. и Б. и проведено односторонне. А. знала о своём выводе из школы и могла сообщить о психическом насилии из желания досадить нелюбимому воспитателю. Из имеющихся объяснений В. и Г. невозможно сделать вывод, что в отношении Б. был факт психического, а тем более физического насилия, и что произошло. В акте о проведении служебного расследования слова В. и Г. искажены. Сообщения детей изобилует терминами и кажется слишком сложным для того, чтобы быть написанным детьми. Реальной причиной увольнения был конфликт с руководством из-за знакомства с заведующей департаментом образования Д. Она при личных встречах с Д. неоднократно говорила, что в спецшколе дежурные ходят с палками и что им не выплачивается надбавок, как в других образовательных учреждениях. В соответствии с п.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка. В отпуске или на больничном она в июне и июле 2013 года не была, за мнением в профсоюз никто не обращался. Членом комитета профсоюза она не является. Педагогический стаж у неё небольшой. Она окончила <данные изъяты> училище, работала в студии «<данные изъяты>». Просила удовлетворить требования в полном объёме. Кроме того пояснила, что с воспитанницей А. у неё на протяжении полутора лет сложились негативные отношения. Она говорила руководству о плохом поведении А. Другие сотрудники школы тоже жаловались на поведение последней.Расследование стало проводиться после отъезда А. из школы. Никаких высказываний с её стороны в адрес А. не было, несмотря на то, что воспитанница вела себя вызывающе, оскорбляла её нецензурными словами, в ответ она могла только повысить тон, но не оскорблять. После ссор А.просила у неё прощения и вела себя хорошо, если она угощала её сладостями или приносила какие-то вещи. 08.03.2013г. сын приходил к ней на работу, чтобы поздравить с праздником и подарить цветы. Г. видела, что у неё на глазах слезы, а сын спросил, что случилось. Она сказала сыну, что Б. стукнул её дверью и грубо что-то сказал. Сын попросил показать ему девочек, с которыми она работает. Комнаты девочек расположены на третьем этаже, а мальчиков - на втором. Проходя мимо второго этажа, она познакомила сына с воспитанниками спецшколы Е. и Ж.. Сын никуда не ходил, никому не угрожал. С девочками у сына не было никакого разговора. Она просто показала сыну девочек. На протяжении 1,5 лет она работала с А., и, приходя домой, говорила мужу и сыну, что у неё происходит на работе, поэтому сыну было интересно посмотреть на этих ребят.

Представитель истца Серебряков В.И., действующий по доверенности, поддержал сказанное истцом и пояснил, что со слов доверительницы ему известно, сын последней приходил в спецшколу 08.03.2013г, чтобы поздравить её с праздником и подарить цветы. Никакого физического давления с его стороны на А. и Б. не было оказано. У Красильниковой О.Б. с А. сложились неприязненные отношения друг к другу. Сотрудники спецшколы, возможно, не принимали участия в расследовании конфликта, только подписали акт расследования.

Директор Государственного казённого специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением - специальной общеобразовательной школы г. ... Егоров О.В. с иском не согласился и пояснил, что довод истца о том, что по факту совершения угрозы в адрес воспитанников школы не проводилось расследование не соответствует действительности. 03.07.2013г. на имя заместителя директора по режиму З. поступило письменное обращение от воспитанницы школы А. об ограждении её от дежурного по режиму Красильниковой О.Б. 03.07.2013 г. заявление А. передал ему З.. В тот же день был издан приказ о назначении комиссии для проведения служебного расследования по данному факту. Через три дня, когда Красильникова О.Б. пришла на работу, он вызвал её к себе, объяснил ей, что А. написала на неё жалобу, всё написанное он изложил в устной форме и попросил написать объяснение по данному факту. Красильникова О.Б. отказалась писать объяснение. С объяснением Б. он ознакомил Красильникову О.Б. через несколько дней. Когда расследование было окончено, был составлен акт 23.07.2013г. с которым была ознакомлена Красильникова О.Б., но подписать его отказалась. Кроме того, от воспитанника Б. поступали заявления 22.07.2013г. и 15.08.2013г., о том, что дежурный по режиму И. - муж истицы, просил его написать объяснение о том, что его сын не подходил к нему 08.03.13г. и не угрожал, Б. отказался от предложенного. Ссылка истца на п.3 ст.193 ТК РФ не заслуживает внимания, так как заявление воспитанницы поступило 03.07.2013г., и именно после было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей и выявлен проступок. Срок применения дисциплинарного взыскания не пропущен. Довод истца о том, что не получено мнение профсоюза, не состоятелен, так как одним из членов комиссии при проведении служебного расследования являлся председатель профсоюзного комитета, а, следовательно, права и интересы истца нарушены не были. В связи с тем, что регулирование труда педагогических работников имеет особенности, было проведено полное, объективное и всестороннее расследование, в ходе которого подтвердились факты применения Красильниковой О.Б. психологического насилия над личностью воспитанников, её действия подпадают под п.2 ст.336 ТК РФ и являются основанием прекращения трудового договора. Должность дежурного по режиму относится к педагогической. Красильникова О.Б. действительно обращалась к директору департамента образования с жалобой на невыплату надбавок, но проведённой проверкой факт не подтвердился. Со всеми педагогами, в том числе с Красильниковой О.Б., у него ровные служебные отношения.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Красильникова О.Б. работала в Государственном казённом специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением - специальной общеобразовательной школе г. ... в должности дежурного по режиму. Указанная должность относится к педагогическим, что подтверждается Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781 (в редакции от 26.05.2009г. №449) «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истице применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.2 ст. 336 ТК РФ за применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью воспитанника, выразившихся в совершении 24.06.2013г. угрозы расправой над несовершеннолетней воспитанницей А., и в совершении 08.03.2013г. привлечения своего сына, который угрожал несовершеннолетнему воспитаннику Б. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Поскольку проступки были обнаружены работодателем 03.07.2013г. и 04.07.2013г. (даты заявлений воспитанников), срок привлечения Красильниковой О.Б. к дисциплинарной ответственности не нарушен.

В силу ч.1 ст. 373 ТК при принятии решения о возможном расторжении договора в соответствии с п.п. 2,3 и 5 части первой ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. То есть, увольнение по п.2 ст.366 ТК РФ не предусматривает согласование с профсоюзным органом.

Красильникова О.Б. не отрицала ознакомления с заявлениями воспитанников со слов директора школы, но от письменного объяснения отказалась, что подтверждается актами от 18.07.2013г.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2013г. воспитанница специальной школы А. обратилась к заместителю директора по режиму с заявлением с просьбой оградить её от дежурного по режиму Красильниковой О.Б., которая систематически оскорбляет её в нецензурной форме, называет <данные изъяты>, угрожала <данные изъяты>. Кроме того, в заявлении указано, что в школу приезжал сын Красильниковой О.Б. - К., якобы, на разборки к мальчику, Красильникова О.Б. и ей угрожала, что сын разберётся с ней. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для проведения служебного расследования. Из объяснения воспитанника Б. от 04.07.2013г. следует, что 08.03.2013г. Красильникова О.Б. привела своего сына, который угрожал ему <данные изъяты>. Всё это происходило в присутствии воспитанника Л.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что психическое насилие - это такое воздействие на обучающегося, воспитанника, которое причиняет ему душевное страдание, в частности, может понижать его нравственный (духовный) статус. Психическое насилие заключается в воздействии на психику человека путём запугивания, угроз (в частности угроз физической расправы), чтобы сломить волю к сопротивлению, к отстаиванию своих прав и интересов.

Факты, изложенные в заявлении несовершеннолетней А., объяснении несовершеннолетнего Б. о совершении истицей действий, являющихся психическим насилием над воспитанниками, подтверждены актом служебного расследования от 23.07.2013г., служебными записками педагога-психолога М., показаниями свидетелей.

Допрошенная в качестве свидетеля педагог-психолог М. показала, что в спецшколе работает третий год. Психологом она работает с ноября ДД.ММ.ГГГГ года, до этого работала <данные изъяты>. С Красильниковой О.Б. ранее были хорошие отношения. Отношения испортились после того, как она написала докладную на неё за её поведение по отношению к воспитанникам спецшколы. Отношения Красильниковой О.Б. с воспитанницей А. как-то сразу не сложились, они поссорились ещё где-то в январе 2013 года. С января 2013 года А. постоянно находилась с ней до 22 часов, в беседе. А. жаловалась ей, что Красильникова О.Б. её оскорбляет. После первой докладной она думала, что Красильникова О.Б.поймет и изменит свое отношение к воспитанникам. Директору она ничего не говорила до определенного момента. 03.07.2013 года её вызвали на работу из отпуска, так как у А. была истерика. Она как психолог её успокоила, поработала с ней и А. рассказала ей, что у неё с Красильниковой О.Б. произошло. После этого она написала докладную на имя директора. Девочки говорили, что Красильникова О.Б. не справляется со своими обязанностями, жаловались, что последняя их оскорбляет. Воспитанник Б. был возмущен тем, что Красильникова О.Б. пригласила в школу своего сына, который угрожал ему. С Б. она беседовала ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с Б. находился еще один воспитанник школы - Л., который видел и слышал, как сын Красильниковой О.Б. угрожал Б., и подтвердил всё в присутствии своей матери Н.

Свидетель О., инспектор ГДН ОУУП и ПДН ОП №, показала, что по роду деятельности за ней закреплена спецшкола. Раз в неделю она посещает спецшколу. От воспитанников поступили заявления, на поведение дежурного по режиму Красильникову О.Б. Дети говорили, что она выражается в их адрес нецензурной бранью, провоцирует их на ссоры между ними. Это было где-то в июне-июле 2013 года. Воспитанники школы А., П. жаловались на поведение Красильниковой О.Б.. Сначала она говорила с воспитанниками, пыталась как-то разрешить конфликт, затем уже сообщила об инциденте директору школы. Директор пояснил, что он уже слышал эту информацию.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что в спецшколе работает 2,5 года. С Красильниковой О.Б. у неё рабочие отношения, неприязненных отношений нет. Она слышала от сотрудников школы и от психолога о том, что Красильникова О.Б. оскорбляет А.. Также она слышала, что сын Красильниковой О.Б. приходил в школу поздравить её с праздником 8-е Марта, а затем ходил разбираться с Б.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что пока воспитатель С. находилась в отпуске, то у неё с Красильниковой О.Б. были хорошие отношения. Красильникова О.Б. дарила ей какие-то подарки, угощала сладостями. Когда Зайцева вышла из отпуска, и она что-то спросила у Красильниковой О.Б., последняя очень грубо ей ответила и с тех пор отношения между ними снова испортились. Когда она находилась в спецшколе, то со стороны Красильниковой О.Б. были постоянно какие-то насмешки, затем угрозы. Красильникова О.Б. высказывалась в её адрес нецензурной бранью своему мужу. Был случай, когда она ругалась с воспитанниками, затем её положили в изолятор. Утром она подошла к Красильниковой О.Б. и извинилась перед ней за свое поведение. Красильникова О.Б. говорила ей, что <данные изъяты>. После разговоров с Красильниковой О.Б. ей было очень плохо и обидно. Б. что-то сказал в адрес Красильниковой О.Б., после чего в школу приезжал сын Красильниковой О.Б., разбирался с ним. Другие воспитанники также говорили, что сын Красильниковой О.Б. приезжал разбираться с Б.. 03.07.2013 года она написала заявление на имя директора спецшколы. Красильникова О.Б. говорила в присутствии П. и Т., что <данные изъяты>. Об этом ей говорили девочки. Возможно, она тоже вела себя ненормально, но на протяжении всего пребывания в спецшколе у неё с Красильниковой О.Б. сложились неприязненные отношения. Она обращалась к психологу, говорила о том, что Красильникова О.Б. плохо к ней относится, оскорбляет её. Директору она об этом не говорила.

Несовершеннолетний свидетель П. в судебном заседании показала, что в конце июня 2013 года Красильникова О.Б. говорила, <данные изъяты> А.. Красильникова О.Б. выражалась в адрес А. нецензурной бранью. Со стороны Красильниковой О.Б. в адрес воспитанниц школы были оскорбления. Она говорила, что они с А. <данные изъяты>. От Красильниковой О.Б. было много угроз в адрес А..

Допрошенная в качестве специалиста педагог-психолог Центра «<данные изъяты>» У. пояснила, что высказывание Красильниковой О.Б. в адрес А. больше психологическое. Нецензурная брань - психологическое воздействие. Самого ребенка ругать нельзя, следует ругать только его поступки. Эти высказывания в адрес подростка - психологическое воздействие, так как ребенок думает, что он плохой и таким останется. Когда дети передают высказывания воспитателя в адрес А., это не будет считаться психологическим воздействием, так как может измениться интонация, обстановка. Но в данном случае со стороны воспитателя явно идет критика и это можно расценить как психологическое воздействие, унижение личности. Если натянутые отношения взрослого и ребенка, то взрослый не должен высказывать своего мнения по этому поводу.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что в спецшколе работает <данные изъяты> 5 лет. С Красильниковой О.Б. нормальные, хорошие отношения. 08.03.2013 года Красильникова О.Б. спустилась вниз, попросила открыть ворота, так как к ней приедет сын. Красильникова О.Б. встретила сына, он подарил матери букет цветов. Красильникова О.Б. заплакала. Сын спросил у неё, что случилось, и она сказала, что её Б. обидел. Сын спросил, можно ли на него посмотреть. Красильникова О.Б. попросила подняться с сыном на верхний этаж. Она понимала, что посторонним находиться в школе нельзя, но В. - старший дежурный по режиму, видел, как сын Красильниковой О.Б. прошел в школу, он в это время загонял свою автомашину, но ничего не сказал.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что работает в спецшколе в должности старшего дежурного по режиму. У него педагогическое образование и он окончил <данные изъяты>. В школе находятся дети с девиантным поведением и конфликты у воспитателей с воспитанниками происходят. Приходится разбираться по этому поводу. После отпуска, в начале июля 2013 года он узнал о заявлении А.. Красильниковой О.Б. говорили, чтобы она написала объяснение по поводу заявления А., но она отказалась дать письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ они возили воспитанников в УИИ отмечаться. Он лично возил Б. в УИИ и И. знал об этом. Б. рассказал ему, что к нему подходил И. и попросил не говорить, что к нему подходил его сын, сказать, что всё нормально. После чего он предложил Б. написать объяснение по этому поводу, так появилось объяснение от 15.08.2013г. Кроме того Б. пояснил, что никакого давления или угроз со стороны И. не было.

Суд критически относится к показаниям свидетеля В. о том, что он находился с детьми на 2 этаже, когда сын Красильниковой О.Б. приходил 08.03.2013г. на 2 этаж, и она познакомила сына с воспитателями, а также не видел, встречался ли сын Красильниковой О.Б. с воспитанником Б., что ничего не замечал в поведении детей после посещения школы сыном Красильниковой О.Б., поскольку эти показания противоречат показаниям других участников процесса. Так Красильникова О.Б. говорит, что на втором этаже она познакомила сына с двумя воспитанниками, и не упоминает ни В., ни других воспитателей. Свидетель Г. утверждает, что В. загонял свою автомашину во дворе школы в то время, когда приходил сын Красильниковой О.Б.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что его жену Красильникову О.Б. уволили после того, как к ней на работу приходил сын поздравить с праздником 8 Марта и подарить ей цветы. Якобы сын приходил на работу к матери для того, чтобы разобраться с воспитанниками, которые её обижают. Сын заходил на территорию школы, хотя это запрещено, но он просто хотел поздравить мать с праздником. Сын ничего ему не говорил, что он ходил разбираться с воспитанниками. С воспитанником Б. у него нормальные отношения. С директором школы у них сложились предвзятые отношения, так как они с женой дружат с директором Западного управления образования и это не нравится директору. Он не подходил к воспитаннику Б., чтобы выяснить, что у него произошло с сыном. Кроме того показал, что15.08.2013 года он дежурил в школе, никуда не отлучался. Б. никому ничего не передавал. В этот день никто из них троих никаких заявлений от воспитанников не получал. Ф.- старший дежурный, за дежурство несколько раз подходил к ним.

Показания Красильниковой О.Б. и её супруга И. о том, что причиной увольнения послужила их дружба с директором департамента образования Д., которая не нравилась директору спецшколы, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Факты, изложенные Красильниковой О.Б. в жалобах в департамент, не подтвердились.

Таким образом, в судебном заседании доказано наличие в действиях Красильниковой О.Б. психического насилия над воспитанниками А. и Б., выраженного в форме угроз (запугивания) физической расправы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления Красильниковой О.Б. на работе, то есть иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

В иске Красильниковой О.Б. к Государственному казённому специальному учебно-воспитательному учреждению для детей и подростков с девиантным поведением - специальной общеобразовательной школе г. ... о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья                                                     Е.В. Корноухова