Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2013 ~ М-1010/2013 от 18.09.2013

Дело №2-975/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копытова Игоря Николаевича к Мироновой Светлане Михайловне о разделе совместно нажитых обязательств,

установил:

Копытов И.Н. обратился в суд с иском к Мироновой С.М. о разделе совместно нажитых обязательств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с Мироновой С.М., ДД.ММ.ГГГГ ими был получен кредит в сумме 1148 000 руб. для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>. По условиям кредитного договора они с ответчиком являются созаёмщиками. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. До расторжения брака и по настоящее время ответчик не вносит платежей в счет погашения кредитной задолженности, несмотря на то, что решением Нарьян-Марского городского суда от 23.06.2010 их с Мироновой С.М. доли в праве общей долевой собственности на квартиру были определены как равные. Просил взыскать с ответчика 1/2 от суммы, выплаченной им в период с 22.10.2010 по настоящее время, а также разделить имеющееся обязательство по уплате кредита в равных долях между ним и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил. Указал, что ими также были взяты в долг денежные средства у ФИО5 по расписке, задолженность по которой в сумме 80000 руб. погашал только он, в связи с чем просил взыскать с Мироновой С.М. половину выплаченного долга в сумме 40000 руб. Просил взыскать с ответчика половину внесенной им суммы общего долга по кредитному договору за период с 22.10.2010 по 12.11.2013 в размере 327451 руб. 50 коп., и государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска. Просил также возложить на него и на ответчика обязанность ежемесячно в равных долях уплачивать часть основного долга и процентов по кредитному договору № от 16.07.2009, заключенному с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582, до полного погашения задолженности.

В судебном заседании Копытов И.Н. уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Ответчик Миронова С.М. в судебном заседании просила в удовлетворении требований в части взыскания 1/2 от ранее выплаченной истцом суммы в счет кредитной задолженности и долга по расписке ФИО5 отказать, по изложенным в отзыве основаниям. Требования в части разделения обязательств по уплате кредита в равных долях между ней и ответчиком признала.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска в части и принятия его судом, выражающиеся в принятии решения об удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств по делу, ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается протоколом судебного заседания и заявлением ответчика.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком иска в части, судом не установлено, признание иска в части не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая волеизъявление ответчика, направленное на признание части заявленных исковых требований, суд полагает возможным принять данное признание иска, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, исковые требования в части разделения между Мироновой С.М. и Копытовым И.Н. обязательств по уплате кредита в равных долях до полного погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Третье лицо открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 (далее по тексту - Банк), извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.196 ГК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Копытов И.Н. и Миронова С.М. состояли в зарегистрированном браке с 08.09.2008 по 02.02.2010.

Сторонами не оспаривалось, что в период брака, 16.07.2009, между Банком и созаёмщиками Копытовым И.Н. и Мироновой С.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого им был предоставлен кредит в сумме 1148000 руб. под 14,75% годовых, на срок до 16.05.2024.

Представленными доказательствами подтверждается факт выдачи Банком кредита в соответствии с указанным кредитным договором в размере 1148000 руб., а также надлежащего исполнения заемщиком Копытовым И.Н. кредитных обязательств, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Внесение ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в спорный период с 22.10.2010 по настоящее время подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела.

Банком предоставлен расчет задолженности по кредитному договору № по состоянию на 28.10.2013, согласно которому задолженность по указанному договору составляет 837 793 руб. 71 коп.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания ч.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2. ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В связи с тем, что по кредитному договору истец и ответчик являются созаёмщиками, оснований от отступления от равенства долей у суда не имеется, задолженность по кредитному договору подлежит разделу между ними в равных частях. Сумма выплаченных истцом основного долга и процентов в заявленный им период с 22.10.2010 года по 12.11.2013 составила 654903 руб.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям в период с 22.10.2010 по 12.11.2013 ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносил Копытов И.Н. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика относительно необходимости учитывать при определении размера долга компенсационные выплаты, полученные истцом в рамках участия в подпрограммы «Меры социальной поддержки населения при кредитовании или заимствовании на приобретение (строительство) жилья» долгосрочной целевой программы Ненецкого автономного округа «Жилище» на 2011-2022 годы», поскольку данные компенсационные выплаты производились с учетом ее, как члена семьи истца-участника программы, судом отклоняются. По сообщению Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа от 17.12.2013 № доходы ответчика Мироновой С.М. не учитывались при начислении социальных выплат на компенсацию части процентов, начисленных банком за пользование кредитом Копытову И.Н., в рамках реализации подпрограммы «Меры социальной поддержки населения при кредитовании или заимствовании на приобретение (строительство) жилья» долгосрочной целевой программы Ненецкого автономного округа «Жилище» на 2011-2022 годы», расчет при начислении социальных выплат с 01.07.2010 производился на состав семьи из одного человека (Копытова И.Н.).

Доказательств несения расходов по погашению кредитной задолженности в спорный период Мироновой С.М., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, внесение платежей по кредитному договору истцом Копытовым И.Н. ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая изложенное, 1/2 от выплаченной истцом суммы (327 451 руб. 50 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Долговые обязательства в части ежемесячного погашения суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от 16.07.2009, заключенному с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582, подлежат разделу между истцом и ответчиком в равных долях до полного погашения задолженности.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика половины от выплаченной суммы долга по расписке, выданной ФИО5, суд исходит из следующего.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу подлежат общие долги супругов, имеющиеся на момент рассмотрения дела, то есть общие обязательства, не прекращенные на момент рассмотрения дела.

Судом установлено, что долг ФИО5 на момент рассмотрения дела погашен, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 98), сторонами в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем к долгам супругов не относится и учету для определения компенсации в настоящем деле не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 474 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Копытова Игоря Николаевича к Мироновой Светлане Михайловне о разделе совместно нажитых обязательств удовлетворить частично.

Возложить на Миронову Светлану Михайловну, Копытова Игоря Николаевича обязанность ежемесячно уплачивать часть основного долга и процентов по кредитному договору № от 16 июля 2009 года, заключенному с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения №1582, в равных долях, до полного погашения задолженности.

Взыскать с Мироновой Светланы Михайловны в пользу Копытова Игоря Николаевича денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору, в период с 22 октября 2010 года по 12 ноября 2013 года в размере 327 451 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 474 руб. 52 коп., всего взыскать 333 926 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований Копытова Игоря Николаевича отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2013 года.