Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42893/2017 от 07.12.2017

Дело № 33-42893/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Черникове О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чеботарева А.С., а также представителя Чеботаревой В.Н., Чеботарева П.С., Чеботарева С.С. по доверенностям Терентьева А.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазанко А.Н. обратился в суд с иском к Чеботареву С.С., Чеботаревой В.Н., Чеботареву П.С. и Чеботареву А.С. о признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой, признании межевого плана недействительным, установлении межевой границы.

Уточнив требования, истец просил суд признать недействительными сведения о смежной межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенными соответственно по адресу: <...>, содержащиеся в землеустроительных делах, указанных участков и государственном кадастре недвижимости; внести корректировки в отношении межевой границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, распложенными соответственно по адресу: <...> и <...> по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, путем возложения на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю обязанности изменить конфигурацию межевой границы между земельным участком с кадастровым номером <...> и земельным участком с кадастровым номером <...> и внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части местоположения смежной межевой границы между земельным участком с кадастровым номером <...> и земельным участком с кадастровым номером <...> согласно представленной схеме корректировки точек координат смежной границы земельных участков, полученной по результату дополнительной судебной землеустроительной экспертизы; признать самовольной постройкой жилой дом (гостиницу) площадью 517,2 кв.м по <...> и обязать ответчиков снести самовольную постройку; взыскать с ответчиков судебные расходы на плату услуг представителя и госпошлины.

Чеботарев А.С., Чеботарев С.С., Чеботарева В.Н. и Чеботарев П.С. требования не признали, и обратились в суд со встречным иском об установлении межевой границы.

Ответчики просили суд признать частично недействительным постановление главы администрации курорта Анапа №1026/1 от 25 ноября 1994 года в части указания площади переданного в собственность Чеботареву С.Б. земельного участка по адресу: <...> с 472,32 кв.м до 495 кв.м; признать частично недействительным свидетельство на право собственности на землю РФ-XV №295049 от 20 декабря 1994 года в части указания площади переданного в собственность Чеботареву С.Б. земельного участка по адресу: <...> с 472,32 кв.м до 495 кв.м; признать недействительным чертеж к свидетельству на право собственности на землю РФ-XV №295049 от 20 декабря 1994 года; признать недействительными сведения о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, содержащиеся в землеустроительном деле на земельный участок по адресу: <...> и государственном кадастре недвижимости; установить смежную межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> по адресу: <...> и <...> в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании; указать, что решение суда является основанием для филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части местоположения смежной межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании.

В последствие Чеботарев А.С., Чеботарев С.С., Чеботарева В.Н., Чеботарев П.С. уточнили свои требования, просили принять экспертное заключение ООО «Земельный центр» №2 от 23 января 2017 года, как дополнительное обоснование уточненных встречных исковых требований и признать наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости допущенной в части местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> по адресу: <...> и <...>, соответственно; исправить реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости, установив местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерам <...> и <...> по адресу: <...> и <...> соответственно, по данным землеотводных документов земельного участка <...> и координатам поворотных точек границ, указанных в приложении №6 экспертного заключения ООО «Земельный Центр» №2 от 23 января 2017 года.

Третье лицо Скорикова Л.М. обратилась в суд с самостоятельным иском к Мазанко А.Н. и Чеботареву А.С., Чеботареву С.С., Чеботаревой В.Н., Чеботареву П.С. об установлении кадастровой ошибки, признании права собственности.

Скорикова Л.М. просила суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях кадастрового учета объектов недвижимости относительно фактического положения и смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>; исправить кадастровую ошибку в сведениях кадастрового учета объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> путем внесения изменений в единый государственный кадастр недвижимости о конфигурации и координат поворотных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по первичным землеотводным документам; признать общей долевой собственностью Мазанко А.Н. и Скориковой Л.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; признать за Скориковой Л.М. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; признать за Мазанко А.Н. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

В последствие Скорикова Л.М уточнила требования, просила признать общей долевой собственностью Мазанко А.Н. и Скориковой Л.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, между Мазанко А.Н. и Скориковой Л.М.; уменьшить долю Мазанко А.Н. с одной целой до 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> и признать за Скориковой Л.М. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 9 июня 2017 года иск Мазанко А.Н. удовлетворен частично.

Суд признал сведения о межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенными соответственно по адресу: <...> и <...> кадастровой (реестровой) ошибкой и обязал филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю ее исправить путем аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>

Суд решил внести корректировку в отношении межевой границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенными соответственно по адресу: <...> и <...>, согласно варианту устранения реестровой ошибки, указанному в таблице №1 и таблице №2 на листе 11-12 и приложения №1 заключения экспертов №03-401/17 от 16 мая 2017 года, являющегося неотъемлемой частью решения суда. Судом также распределены судебные расходы.

Исковые требования Мазанко А.Н. к Чеботареву С.С. и другим о сносе самовольного строения оставлены судом без рассмотрения.

В удовлетворении иска Чеботарева С.С. и других к Мазанко А.Н. об установлении межевой границы судом отказано.

Самостоятельные исковые требования третьего лица Скориковой Л.М. к Мазанко А.Н., Чеботареву С.С. и другим признании права собственности на долю земельного участка – оставлены судом без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2017 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 июня 2017 года отменено в части удовлетворения требований Мазанко А.Н. и отклонения требований Чеботарева А.С. и других.

В удовлетворении иска Мазанко А.Н. к Чеботареву А.С., Чеботареву С.С., Чеботареву П.С., Чеботаревой В.Н. о признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой, признании межевого плана недействительным, установлении межевой границы отказано.

Встречный иск Чеботарева А.С., Чеботарева С.С., Чеботарева П.С., Чеботаревой В.Н. к Мазанко А.Н. об установлении межевой границы удовлетворен.

Признан недействительным межевой план, подготовленный кадастровым инженером Филимоненко О.Ф. 10 октября 2014 года по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Аннулированы сведения о границах, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, уменьшив площадь данного земельного участка согласно правоустанавливающих документов равной 202 кв.м.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости, допущенной в части местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, смежной с земельным участком по адресу: <...>.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях единого государственного реестра недвижимости, установив местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, смежной с земельным участком по адресу: <...>, согласно землеотводным документам земельного участка по <...> и координатам поворотных точек, границ, указанных в приложении №6, экспертного заключения ООО «Земельный Центр» №2 от 23 января 2017 года.

Судебная коллегия указала, что настоящее апелляционное определение суда является основанием для изготовления межевого плана по уточнению местоположения границ и внесению изменений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, без заявлений собственников и истребования дополнительных документов.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Скориковой Л.М. на основании доверенности Белавкина В.Г., Мазанко А.Н. – без удовлетворения.

Вместе с тем, в Краснодарский краевой суд поступило заявление Чеботарева А.С., а также представителя Чеботаревой В.Н., Чеботарева П.С., Чеботарева С.С. по доверенностям Терентьева А.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2017 года, в связи с тем, что в указанном апелляционном определении допущена неясность в изложении резолютивной части текста определения.

Исследовав материалы дела, заслушав Чеботарева А.С., представителя Чеботаревой В.Н., Чеботарева П.С., Чеботарева С.С. по доверенностям Терентьева А.В., представителя Мазанко А.Н. по доверенности Ким С.Л., Мазанко С.В., судебная коллегия считает, что заявление о разъяснении апелляционного определения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение настоящего заявления не повлечет изменение вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2017 года.

Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Чеботарева А.С., а также представителя Чеботаревой В.Н., Чеботарева П.С., Чеботарева С.С. по доверенностям Терентьева А.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2017 года удовлетворить.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2017 года, дополнив резолютивную часть следующим:

«В удовлетворении требований Мазанко А.Н. о признании самовольной постройкой здание жилого дома Литер: «А», «подА», «надА», «а», расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> и обязании ответчиков снести самовольную постройку — отказать».

Председательствующий:

Судьи: