Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2016 ~ М-656/2016 от 04.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Резниченко И.А.

при секретаре Герасименко И.А.

с участием истца З.К.В.

представителя истца по доверенности ФИО5

ответчика представителя ООО «МУЖЕП №» по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску З.К.В. к ООО «МУЖЕП №» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

На основании заявления ООО «МУЖЕП №» о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу № принят судебный приказ о взыскании с З.К.В. задолженности за коммунальные услуги, плату за жилое помещение комнату 12 <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплату государственной пошлины в пользу ООО «МУЖЕП №» в размере 18090 рублей 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Лискинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП. На основании этого были арестованы лицевые счета в Центрально-Черноземном Банке России, принадлежащие истцу. С лицевых счетов истца списаны денежные средства в пользу ООО «МУЖЕП №» в размере 18 090 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 подал заявление мировому судье судебного участка №<адрес> о восстановлении процессуального срока и возражение относительно исполнения судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного рассмотрения заявления о восстановлении процессуальных сроков представителем истца ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании с ООО «МУЖЕП №» в пользу З.К.В. судебных расходов, понесенных им на составление заявления о восстановлении процессуальных сроков 2000 рублей, составление возражения об исполнении приказа и его отмене 2000 рублей, день занятости представителя в суде по ознакомлению с материалами дела 4000 рублей, день занятости представителя в суде ДД.ММ.ГГГГ 6000 рублей, а всего 14000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> З.К.В. восстановлен процессуальный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, в части требований о взыскании в его пользу судебных расходов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> принято решение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> принято решение о повороте исполнения решения суда судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда в чем определением от ДД.ММ.ГГГГ ему было оказано и разъяснено, что с данным иском необходимо обращаться в районный суд.

Считает, что ООО «МУЖЕП №» при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с З.К.В. и приложенных к заявлению документов мировому судье судебного участка №<адрес> были представлены заведомо ложные сведения, в следствии чего истец вынужден был понести убытки и причинен моральный вред.

Поэтому истец обращается в суд и просит взыскать с ООО «МУЖЕП №» в его пользу убытки в сумме 14000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 14463 рубля.

В ходе судебного заседания истец и его представитель поддержали исковые требования, просят взыскать с ООО «МУЖЕП №» в пользу истца судебные расходы, понесенные на услуги представителя ФИО5 по отмене судебного приказа и участие в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №<адрес> в сумме 14000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 14463 рубля.

Представитель ответчика ООО «МУЖЕП №» ФИО6 иск не признал, представил возражение в котором указал, что в связи с незаконным судебным приказом истец не понес никакие убытки. Денежные средства З.К.В. возвращены в полном объеме. Так как речь идет о нарушении имущественных прав истца, то компенсация морального вреда не предусмотрена.

3-е лицо представитель ОСП по Лискинскому и <адрес>м <адрес> о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и никем не оспорено, что в ходе рассмотрения требований З.К.В. об отмене судебного приказа № о взыскании с него задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ему оказывал юридическую помощь ФИО5 согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. За оказание юридических услуг З.К.В. заплатил ФИО7 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей (л.д.53).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления совета адвокатской палаты <адрес> « О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения, уплаченного З.К.В. не превышает минимальных размеров.

На основании изложенного требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного заседания из пояснений истца, его представителя, свидетелей установлено, что истцу причинен моральный вред, который заключается в его переживаниях, связанные с несправедливым лишением его имущества (заработанных плат).

При указанных обстоятельствах, требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1463 рубля, за услуги представителя 14000 рублей. Так как иск удовлетворен частично, то судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 14163 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования З.К.В. к ООО «МУЖЕП №» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу З.К.В. в возмещение убытков с ООО «МУЖЕП №» 14000 рублей.

Взыскать в пользу З.К.В. судебные расходы с ООО «МУЖЕП №» 14 163 рубля, а всего 28163 рубля.

В удовлетворении остальной части иска З.К.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/