Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2849/2014 от 07.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года            Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,

при секретаре     Городковой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мкртчяна В.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мкртчян В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего ему транспортного средства Шевролет Круз №. ДД.ММ.ГГГГ. в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем Мкртчян В.В. обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о наступлении страхового события. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. С целью определения размера причиненного ущерба Мкртчян В.В. обратился в независимую оценочную организацию ООО «О», в соответствии с отчетом об оценке которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>., а величина УТС <данные изъяты>. Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Мкртчян В.В. обратился в страховую компанию с претензией, в которой предложил произвести выплату страхового возмещения, УТС и расходов по оценке ущерба в полном объеме. Ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере цены договора <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в нарушение ст.167 ГПК РФ заявлений, ходатайств не представил.

Заслушав доводы явившегося участника процесса, изучив материалы гражданского дела, отказной материал, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Установлено, что истцу принадлежит автомобиль Шевролет Круз №, что подтверждается свидетельством о регистрации, копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ. между Мкртчяном В.В. и ОАО «Русская страховая транспортная компания» заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении транспортного средства Шевролет Круз №

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалом проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №

В связи с произошедшим событием Мкртчян В.В. обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

С целью определения размера причиненного ущерба Мкртчян В.В. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценочная компания», надлежащим образом уведомив страховщика о проведении осмотра повреждений, полченных в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. (заключение №). Расходы истца по определению размера ущерба составили <данные изъяты>. и подтверждаются квитанциями об оплате, договорами оказания возмездных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. Мкртчян В.В. обратился в страховую компанию с претензией, в которой предложил произвести выплату страхового возмещения, УТС и расходов по оценке ущерба в полном объеме. Ответа на претензию не последовало.

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства суд приходит к следующему.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Отчет № и заключение № ООО «Оценочная компания» были подготовлены на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Оснований, в силу которых отчет и заключение эксперта могут быть поставлены под сомнение, судом не установлено.

При этом доказательств, опровергающих выводы отчета и заключению, представленных истцом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении судебного заседания, суду не было представлено.Ходатайств, заявлений со ссылками на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика УТС в сумме <данные изъяты> обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Исходя из изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в рамках Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что в досудебном порядке ФИО1 в страховую компанию с претензией, в которой предлагал произвести выплату страхового возмещения. Получение претензии и экспертного заключения ответчиком не оспорено. Требования потребителя не были удовлетворены добровольно, следовательно, имеются основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ необходимо также исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования позволяет ему неправомерно пользоваться денежными средствами. Проанализировав обстоятельства дела, с учетом отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд находит размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства, не находит оснований для его снижения, полагая, что именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя, заявленный размер которых суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить в полном объеме в сумме <данные изъяты>

     В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>., от оплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мкртчяна В.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

     Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Мкртчяна В.В. страховое возмещение в сумме ДД.ММ.ГГГГ., УТС в сумме <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>

     В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда, неустойки отказать.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.09.2014г.

Судья: