Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1946/2020 от 11.03.2020

Судья р/с – Глущенко В.Н. Дело № 22-1946/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 марта 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Череп И.П.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Дудченко М.А.

подозреваемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дудченко М.А. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года, которым в отношении

С., <...> года рождения, уроженца <...> ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 24 апреля 2020 года.

Выслушав подозреваемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

25 февраля 2020 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что 22 февраля 2020 года в г. Краснодаре неустановленное лицо пыталось вскрыть банкомат ПАО «Сбербанк России», однако не смогло довести свои действия по независящим от него обстоятельствам.

25 февраля 2020 года С. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.

В апелляционной жалобе адвокат Дудченко М.А. считает постановление суда незаконным, просит его отменить и изменить меру пресечения на домашний арест. Указывает, что суду не представлено ни одного документа в подтверждение доводов ходатайства следователя, конкретных и достоверных данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения С. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Считает, что в отношении её подзащитного возможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как указано п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из материалов дела видно, что ходатайство следователя является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле документами.

Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности С., который по настоящему уголовному делу подозревается в совершении тяжкого преступления, и сделан правильный вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исследовав представленные материалы, суд убедился в достаточности данных о причастности подозреваемого к инкриминируемому ему преступлению.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении С. должным образом мотивированы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана С. в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года об избрании в отношении подозреваемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: