Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3703/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-3703/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Максимова А. В., его представителя Безбородова П. А., действующего на основании доверенности № 1-493 от 30 января 2015 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя, главного юриста филиала в Республике Мордовия, Лямзиной О. П., действующей на основании доверенностей № 777 от 01 января 2014 года и № 1685-Дхк от 06 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 04 ноября 2014 года в результате ДТП автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником происшествия стал водитель ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак №. Ответственность Максимова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ССС № 0693189541. 07 ноября 2014 г. Максимов А.В. обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Росгосстрах». До настоящего момента страховая компания свои обязательства не исполнила. По инициативе Заявителя была проведена независимая оценка ущерба. Согласно Заключению № 539 от 12 ноября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 264 руб., величина утраты товарной стоимости составила 11015 руб. 54 коп. Расходы Истца на оценку материального ущерба составили 13000 руб. В силу положений Закона «О защите прав потребителей» подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф. Кроме того Истец оплатил услуги представителя в сумме 10 000 руб. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 92 264 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 11015 руб. 54 коп., стоимость оценки материального ущерба в размере 13 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, денежные средства, затраченные на услуги представителя в размере 10 000 руб.

20 октября 2015 года представитель истца Безбородов П.А. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что просит считать правильным фамилию имя отчество истца - Максимов А. В., вместо неверного – Максимов А. В..

20 октября 2015 года представитель истца Безбородов П.А. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страхо­вое возмещение в размере 18 300 руб., УТС – 7000 руб., остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец Максимов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Безбородов П.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах»Лямзина О.П. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 04 ноября 2014 года в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником происшествия признан водитель ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак № (л.д.20,21).

Ответственность Максимова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ССС № 0693189541.

07 ноября 2014 г. Максимов А.В. обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила истцу 34700 руб., согласно Акту о страховом случае (л.д.22,42,43).

По инициативе Заявителя была проведена независимая оценка ущерба Согласно Заключению ООО «Лидер» № 589 от 12 ноября 2014 г. и № 589УТС от 12 ноября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77993 руб. 56 коп., без учета износа - 92 264 руб., величина утраты товарной стоимости составила 11015 руб. 54 коп. (л.д.4-15,16-19).

15 января 2015 года истец обратился к Ответчику с претензией, где просил выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения, однако по настоящее время не исполнена, о чем представлен письменный отказ (л.д.23,45).

Статьей 12.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Определением суда от 10 сентября 2015 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.153-154).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Мордовский капитал» № 712/15 от 01 октября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Максимову А. В. с учетом износа на момент ДТП составила 53000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 10307 руб. 50 коп.

Суд считает заключение эксперта ООО «Мордовский капитал» объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заключение ООО «Мордовский капитал» составлено по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами доказательств, содержащих доводы о необоснованности заключения судебного эксперта, или о не компетентности эксперта, не представлено.

Представителем истца требования уточнены, с учетом заключения судебного эксперта.

В отчете, составленном ЗАО «Технэкспро», нарушены требования, согласно которым размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В заключении ЗАО «Технэкспро» не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ - эксперта ФИО2 на право проведения такого рода исследования. Все заключение представлено в одной таблице.

Кроме того, из заключения ЗАО «Технэкспро» не усматривается, что оно проведено по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Заключение ООО «Лидер» № 589 от 12 ноября 2014 г. и № 589УТС от 12 ноября 2014 г. суд также не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведение в нарушение требований Закона «Об ОСАГО» без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает и согласуется со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязанность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред установлена статьей 7 Закона «Обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу, то подлежит возмещению страховой компанией.

Принимая во внимание, заключение судебного эксперта ООО «Мордовский капитал», с учетом уточненных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 18 300 руб. (53000 руб. - 34700 руб.), а также УТС в размере 7000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего (физлица) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена, поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в размере 12650 руб., согласно следующему расчету: (18300 руб. + 7000 руб.) * 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Максимовым А.В. оплачена Безбородову П.А. сумма в общем размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 13000 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ООО «Лидер» выполнены заключения об определении восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП, и величины УТС, за которое было оплачено в общей сумме 13 000 руб., что подтверждается договорами и квитанциями. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.58, 59-60, 61, 62, 63, 64).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 259 руб., исходя из расчета: 800 руб. + (18300 руб. + 7000 руб. - 200000 руб.) * 3 % + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Максимова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Максимова А. В. недоплаченное страховое возмещение в размере 18300 рублей (восемнадцати тысяч трехсот рублей), величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7000 рублей (семи тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей (семи тысяч рублей), штраф в размере 7000 рублей (семи тысяч рублей), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей (десяти тысяч рублей), расходы на оплату оценки в размере 13 000 рублей (тринадцати тысяч рублей).

В остальной части исковые требования Максимова А. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск 1 259 рублей (одну тысячу двести пятьдесят девять рублей) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 26 октября 2015 года.