Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1717/2014 ~ М-1024/2014 от 09.04.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества КБ «Кедр» к Миссинг А.Л., Журавлевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Миссинг А.Л., Журавлевой А.В. о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору с ответчиков <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма основного долга, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО был заключен кредитный договор №. На основании заключенного кредитного договора истец предоставил ФИО денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО стала допускать просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом не производятся, вследствие чего образовалась просроченная судная задолженность, что подтверждается выпиской по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. У заемщика есть родственники – муж Миссинг А.Л. и дочь Журавлева А.В., которые согласно ст. 1142 ГК РФ могут являться наследниками по закону первой очереди в случае принятия наследства.

Согласно адресной справки отдела УФМС по Красноярскому краю в г. Минусинске и Минусинском районе ответчик Журавлева А.В. сменила фамилию на Доровских (л.д. 23).

В судебное заседание представитель истца ЗАО КБ «Кедр», ответчики Миссинг А.Л., Доровских (Журавлева) А.В. не явились, о дате, времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 47-48), причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела не заявили.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, на 04 июня 2014 года 14 часов 10 минут по данному делу было назначено предварительное судебное заседание (определение о назначении предварительного судебного заседания л.д. 1), стороны были извещены о дате, времени предварительного судебного заседания надлежащим образом (л.д. 19, л.д. 24 «а»-27, л.д. 29-31, л.д. 35, л.д. 40). Интересы истца в предварительном судебном заседании представлял представитель истца (доверенность л.д. 14-16) Аверченко А.С., ответчики в предварительное судебное заседания не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не направили (протокол предварительного судебного заседания л.д. 42).

По итогам предварительного судебного заседания на 11 июня 2014 года 16 часов 00 минут назначено судебное заседание (определение о назначении судебного заседания л.д. 43), стороны также были извещены о дате, времени рассмотрения дела (л.д. 45), но на рассмотрение дела не явились, ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела в суд не представили (протокол судебного заседания от 11 июня 2014 года л.д. 46).

В связи с неявкой сторон, судебное заседание было отложено на 16 июня 2014 года 16 часов 00 минут, стороны были извещены о дате, времени отложения судебного заседания (л.д. 47), но на рассмотрение дела стороны также не явились, уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела суду не представили.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление ЗАО КБ «Кедр» без рассмотрения, так как истец не явился в последние два судебных заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 2).

На основании изложенного, суд считает, необходимым возвратить уплаченную истцом ЗАО КБ «Кедр» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление закрытого акционерного общества КБ «Кедр» к Миссинг А.Л., Доровских (Журавлевой) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Налоговому органу возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, уплаченную истцом при подаче иска, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком по которому является Красноярская Дирекция ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярска.

Истец вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения перед судом, его вынесшим, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: