Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-651/2018 от 23.10.2018

    Дело № 11-651/18                                               Мировой судья Касымова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2018 года                                город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                         Фандеевой Г.В.,

при секретаре                                                      Ларченко Е.Д.,

с участием представителя истца Шикина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске по апелляционной жалобе ответчика Самойленко (Курочкиной) М. Г.,

гражданское дело по иску АО «Амурские коммунальные системы» к Самойленко (Курочкиной) М. Г. о взыскании задолженности по оплате за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Амурские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Самойленко (Курочкиной) М.Г., указав, что ответчик является собственником квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска. При этом за период с 01 сентября 2015 года по 31 января 2017 года обязательные платежи по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объем, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 9 560 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, истец просил, взыскать с ответчика задолженность за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 9 560 рублей 48 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 1 773 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, пояснил по обстоятельствам искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Самойленко (Курочкиной) М.Г., извещенной надлежащим образом о слушании дела, предоставившей ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заочным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 03 июля 2017 года исковые требования АО «АКС» удовлетворены в полном объеме. С Самойленко (Курочкиной) М.Г. в пользу АО «АКС» взыскана задолженность по оплате за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 сентября 2015 года по 31 января 2017 года в размере 9 560 рублей 48 копеек за жилое помещение, расположенное по адресу: *** (л/с ***), пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 сентября 2015 года по 31 января 2017 года в размере 1 773 рублей 33 копеек, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 400 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Самойленко (Курочкина) М.Г. просит решение мирового судьи отменить, как необоснованное, указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам. Так, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства отсутствие задолженности и факта оплаты за потребленную тепловую энергию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагал, что мировым судьей решение принято законно и обоснованно. Указал, что суд первой инстанции обязывал ответчика произвести сверку платежей, но она на сверку не являлась и не присутствовала в судебных заседаниях. В рамках гражданского дела по иску Самойленко М.Г. к ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» об обязании внести изменения в текущие платежные документы, освобождении от уплаты пени, компенсации морального вреда, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, по ходатайству Самойленко М.Г. была проведена экспертиза, которая установила, что начисления за период с 01.09.2012 года по 30.04.2016 года законные, в соответствии с нормативами, в связи с чем, Самойленко М.Г. отказалась от исковых требований. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Самойленко (Курочкина) М.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

03 июля 2017 года разрешены исковые требования АО «Амурские коммунальные системы» к Самойленко (Курочкиной) М.Г. о взыскании задолженности по оплате за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения с вынесением по делу заочного решения. Требования истца мировым судьей удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком 24 ноября 2017 года на постановленное решение подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда от 24 января 2018 года заочное решение мирового судьи от 03 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самойленко М.Г. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 15 октября 2018 года апелляционное определение отменено в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассматривая настоящее гражданское дело в рамках доводов апелляционной жалобы, установлено следующее.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39лавы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами, Самойленко М.Г. на праве собственности принадлежит квартира № *** по ул. *** в г. Благовещенске, следовательно, она является потребителем коммунальных услуг, в том числе, водоснабжения и водоотведения, сбытовая деятельность по которой осуществляется ОАО «Амурские коммунальные системы» (в настоящее время АО «Амурские коммунальные системы») в соответствии с постановлением мэра г. Благовещенска № 3483 от 31.10.2003 года. Также указанным постановлением на истца возложены функции по сбору денежных средств за предоставление гражданам услуг по электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения.

Оспаривая заочное решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Самойленко М.Г. указывает на то, что задолженность полностью оплачена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В силу требований ст. 153,154, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, учитывая положения постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, ст. 210, 309,310 ГК РФ, а также 30, 153-155 ЖК РФ, правомерно установил обязанность несения расходов, в частности за потребленные коммунальные услуги, а именно услуги водоснабжения и водоотведения и пени, собственником спорного помещения.

В данном случае, бремя доказывания и предоставления документов, опровергающих доводы истца о наличии задолженности в том числе, платежные документы с подтверждением их оплаты, в соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, в совокупности со ст. 123 Конституции Российской Федерации, лежит на ответчике.

Наличие задолженности за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 сентября 2015 года по 31 января 2017 года истец подтверждает представлением оборотной ведомости за период с 01 сентября 2015 года по 31 января 2017 года и развернутым расчетом исковых требований, из которых прослеживается период начисления оплаты, её размер, поступления денежных средств от потребителей в счет оплаты за оказанные услуги.

Более того, в судебной заседании апелляционной инстанции представителем истца представлены новые доказательств в подтверждение законности начисления взыскиваемой задолженности, а именно, заключение по гражданскому делу № 2-627/2018 от 17.07.2018 года, определение мирового судьи по делу № 2-627/2018 о прекращении производства по делу. Учитывая невозможность их предоставления стороной ранее рассмотрения дела в апелляционной инстанции исходя из даты их создания, данные доказательства приняты при рассмотрении настоящей жалобы.

Так, из заключения по гражданскому делу № 2-627/2018 от 17.07.2018 года следует, что начисление размера платы по лицевому счету № *** (***) за коммунальные услуги за период с 01.09.2012 года по 30.04.2016 года произведены в соответствии с тарифами на коммунальные услуги, установленными управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области. Нормативы потребления коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение) применены в соответствии с постановлением Правительства Амурской области от 30.08.2012 № 466, с применением повышающих коэффициентов, действующих на период начисления. Нормативы потребления на отопление и подогрев воды применены в соответствии с действующими нормативами, установленными органом местного самоуправления от 30.06.2012 года.

Из определения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебном участку № 6 от 13 августа 2018 года усматривается, что производство по гражданскому делу № 2-627/2018 по иску Самойленко М.Г. к ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» об обязании внести изменения в текущие платежные документы, освобождении от уплаты пени, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Тем самым доводы ответчика об отсутствии задолженности за спорный период и неверном начислении взыскиваемой суммы (завышении тарифов) опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными мировым судьей в их совокупности с документами, представленными представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда не было правовых оснований при принятия в качестве доказательства расчета за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения, также подлежит отклонению, поскольку представленный расчет не опровергнут, своего расчета ответчиком не представлено.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Представленные по делу доказательства, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

                                           О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 03 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойленко (Курочкиной) М. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья                                     Г.В. Фандеева