Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2019 ~ М-325/2019 от 30.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    24 апреля 2019 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

с участием прокурора Черновой О.С.,

при секретаре Ражабовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-79 по иску Кондрашкиной Т.Г. к Киселеву В.В. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

Кондрашкина Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Киселеву В.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 30 минут на 73 км трассы Самара-Бугуруслан в темное время суток, в условиях снегопада произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440 г/н №, принадлежащий С.Н..Н. и автомобиля Митцубиси Л200, г/н №, принадлежащий на праве собственности Киселеву В.В. В результате данного ДТП истцу Кондрашкиной Т.Г. был причинен вред здоровью. Истец просит взыскать с Киселева В.В. в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, сумму 300 000 руб.

В судебном заседании истец Кондрашкина Т.Г. исковые требования поддержала по основаниям в иске изложенным. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем, Николаевым С.Н., направлялись на автомобиле ВАЗ 21014 из <адрес> в <адрес>, двигаясь по трассе Самара-Бугуруслан, муж был за рулем, она на пассажирском месте. На 74 км. трассы Самара – Бугуруслан, им на встречу выехал автомобиль ответчика Киселева В.В., в результате чего произошло столкновение. В настоящее время виновник ДТП не установлен. После ДТП истец с мужем были доставлены в больницу. Страховая компания выплатила ей материальный ущерб на основании заключения. Киселев В.В. не был привлечен к административной ответственности за отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Кинельского районного суда было установлено, что в действиях Киселева отсутствует состав правонарушения, и дело было прекращено. Обжаловали с мужем и все оставили в силе. Просила суд взыскать в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей с Киселева В.В., как с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред здоровью.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ермаков Д.В. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. Полагает, что Киселев В.В. должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, так как причиненный им, как владельцем источника повышенной опасности вред здоровью истца, Кондрашкиной Т.Г., наступил вследствие непреодолимой силы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо- Николаев С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна. Представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования поддерживает, считает их полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Кондрашкиной Т.Г. подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут на 74 км автодороги Самара- Бугуруслан, Киселев В.В., управляя автомобилем Мицубиси, регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Николаева С.Н.(л.д.14-16).

    В результате дорожно- транспортного происшествия пассажир автомашины ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № Кондрашкина Т.Г. получила телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести.

Постановлениями судьи Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. прекращены производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Киселева В.В. и Николаева С.Н. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д.30-31,34-35).

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Кинельским районным судом Самарской области, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Киселева В.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения(л.д.44-46).

    Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Киселева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба потерпевшего Николаевна Н.С. без удовлетворения (л.д.33).

    В результате ДТП, Кондрашкина Т.Г. получила телесные повреждения и была доставлена скорой помощью в Кинельскую районную больницу, откуда была переведена в ГБУЗ СОКБ им. Середавина В.Д., где она проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее в период с ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ СО СГП №, что подтверждается копией листка нетрудоспособности (л.д.12, 11).

    В материалах дела имеется заключение эксперта № «П» от ДД.ММ.ГГГГ (повторное), из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе у Кондрашкиной Т.Н. устанавливаются повреждения в виде: закрытого перелома тела грудины в середине трети; травма области носа: перелом правой носовой кости и рана в основании правого крыла носа, следствием заживления которой явилось образование рубца, рана в лобной области слева и на верхнем веке левого глаза, следствием заживления которой явилось образование рубца, рана на подбородке справа, заживления которой явилось образование рубца, поверхностные раны на коже верхней губы справа и правой щечной области на уровне угла рта, следствием заживления которых явилось образование поверхностных рубцов, субконьюктивальное кровоизлияние правого глаза. Исходя из вышеизложенного, экспертом сделаны выводы, что Кондрашкиной Т.Г. причинен вред здоровья средней тяжести. Рубцы на лице Кондрашкиной Т.Г. являются неизгладимыми, так как со временем не исчезнут самостоятельно. Для их устранения требуется оперативное вмешательство (например косметическая операция) (л.д.50-63).

    Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истца, Кондрашкиной Т.Г., причинен в результате ДТП, произошедшего 29.01.2016г., в результате столкновения автомобиля Митцубиси Л200, г/н №, принадлежащий на праве собственности Киселеву В.В. и автомобиля ВАЗ 211440 г/н №, принадлежащий Николаеву С.Н., в котором она находилась в качестве пассажира.

Представленное стороной истца в материалы дела техническое экспертное заключение №/К от ДД.ММ.ГГГГ. суд не принимает во внимание, поскольку установление наличие вины в указанном ДТП не является предметом спора настоящего иска.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

    По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий:источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

    Как разъяснено в п.18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, Кондрашкиной Т.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести, установленный в заключении эксперта № «П» от ДД.ММ.ГГГГ, Киселев В.В. является собственником автомобиля Мицубиси, регистрационный знак № являющегося участником процесса, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, денежную сумму в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать с ответчика Киселева В.В., как с владельца источника повышенной опасности в пользу Кондрашкиной Т.Г.

Доводы представителя ответчика, Киселева В.В. о том, что ответчик должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, так как причиненный им, как владельцем источника повышенной опасности вред здоровью истца, Кондрашкиной Т.Г., наступил вследствие непреодолимой силы суд считает необоснованными, поскольку доказательств неопредолимой силы суду не представлено.

Суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимает во внимание причиненные Кондрашкиной Т..Г. повреждения здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Киселева В.В., в виде закрытого перелома тела грудины в середине трети; травма области носа: перелом правой носовой кости и рана в основании правого крыла носа, следствием заживления которой явилось образование рубца, рана в лобной области слева и на верхнем веке левого глаза, следствием заживления которой явилось образование рубца, рана на подбородке справа, заживления которой явилось образование рубца, поверхностные раны на коже верхней губы справа и правой щечной области на уровне угла рта, следствием заживления которых явилось образование поверхностных рубцов, субконьюктивальное кровоизлияние правого глаза, которые причинили истцу вред здоровью средней тяжести, до настоящего времени здоровье истца в полной мере не восстановлено, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, ее возраст, состояние здоровья до дорожно-транспортного происшествия, а также то обстоятельство, что в основном повреждено лицо молодой женщины, для которой рубцы и раны наносят особое психологическое состояние, а также материальное положение ответчика Киселева В.В., с учетом требований разумности и справедливости, считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Киселева В.В. подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная истцом при подаче искового заявления, в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Кондрашкиной Т.Г. к Киселеву В.В. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрашкиной Т.Г. к Киселеву В.В. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева В.В. в пользу Кондрашкиной Т.Г. в счет компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Киселева В.В. в местный бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска Кондрашкиной Т.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:          Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.