Решение по делу № 2-2159/2016 ~ М-1623/2016 от 11.03.2016

                                     Дело №2-2159/16    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Мутьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» в интересах Исламова М.А. к закрытому акционерному обществу «РегионСтройКомплекс» о взыскании неустойки по договору долевого участия и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фонд защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» в интересах Исламова М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «РегионСтройКомплекс» о взыскании неустойки по договору долевого участия и защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ году между Исламовым М.А. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от 09.10.2008г. Согласно условиям договора застройщик (ответчик) обязался построить объект- многоэтажный жилой дом по <адрес> РБ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность участнику долевого строительства (истцу) часть объекта- долю – парковочное место №, общей площадью 12,13 кв.м. и кладовое помещение № общей площадью 7,6 кв.м. в срок до 28.02.2010г.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив на расчетный счет ответчика требуемую сумму в размере 1720 400 рублей, что подтверждается платежными документами истца.

Однако, до настоящего времени ответчиком условия договора не выполнены. В указанные сроки строительство объекта не закончено и часть объекта (доля)-парковочное место № общей площадью 12,13 кв.м. не передана ответчиком в собственность истцу.

16.03.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки в порядке досудебного урегулирования спора. Претензия получена ответчиком в этот же день. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил.

Согласно условиям договора долевого участия, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 28.02.2010г. Дополнительных соглашений о продлении срока строительства между сторонами не заключалось. Таким образом, просрочка в передаче доли объекта на момент подачи иска составляет 1050 дней.

Истец, с учетом последующих уточнений, просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 993 531 рублей; 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 1000 рублей расходы на изготовление доверенности, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, суду представили заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между Исламовым М.А. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от 09.10.2008г. Согласно условиям договора застройщик (ответчик) обязался построить объект- многоэтажный жилой дом по <адрес> РБ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность участнику долевого строительства (истцу) часть объекта- долю – парковочное место №, общей площадью 12,13 кв.м. и кладовое помещение № общей площадью 7,6 кв.м. в срок до 28.02.2010г.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства обязуются полностью и своевременно профинансировать строительство своей доли (п.4.1.).

По завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию участники долевого строительства приобретают право на получение в собственность парковочное место (п.8.1).

По условиям Договора застройщик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию многоквартирного дома во 4 квартале 2009 года (п.3.2).

Обязательства по оплате, предусмотренные п.п. 2.2. Договора, истец исполнил в полном объеме в соответствии с порядком расчета, предусмотренным п.п. 2.3. Договора.

В соответствии с п.п. 3.2., 3.4. Договора ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести в эксплуатацию и передать истцу по Акту приема-передачи готовый объект долевого строительства –парковочное место.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.314 указанного Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исламовым М.А. обязательства по оплате объекта недвижимости исполнены в полном объеме, что не оспаривается и ответчиком.

В свою очередь ответчик ЗАО «РегионСтройКомплекс» свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки не исполнил, что также следует из пояснений представителя ответчика, не отрицавшего данного факта.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока, секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения парковочного места для личных нужд.

Однако, в связи с тем, что ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает при разрешении требований истцов о взыскании неустойки подлежащим применению указанный Закон.

Из материалов дела усматривается, что парковочное место в установленный договором срок истцу передана не была.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участникам долевого строительства объекта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со статей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика нарушены права истца на своевременное получение квартиры, которые подлежат восстановлению путем взыскания в пользу Исламова Т.А. неустойки.

С учетом изложенного, а также заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 800 000руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое с учетом положений ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя Исламова М.А., выразившейся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по своевременной передаче участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «РегионСтройКомплекс» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию только в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» требования, относительно которых настоящим Законом установлен порядок их предъявления и порядок их разрешения в добровольном порядке.

Поскольку указанный Закон не предусматривает порядок предъявления и разрешения требований об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работы, а лишь устанавливает ответственность в виде данной неустойки, то невыплата в добровольном порядке ООО «Регионснаб» неустойки за нарушение срока передачи парковочного места не влечет ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, на основании вышеизложенного, суд полагает, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая что истцом не представлено суду документальное подтверждение несения им расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей, суд считает в удовлетворении данного требования отказать.

Кроме того, истцом суду не предоставлена квитанция на выдачу доверенности, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оформлению удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 руб. (пропорционально удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера).

Таким образом, суд полагает, исковые требования Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» в интересах Исламова М.А. к закрытому акционерному обществу «РегионСтройКомплекс» о взыскании неустойки по договору долевого участия и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» в интересах Исламова М.А. к закрытому акционерному обществу «РегионСтройКомплекс» о взыскании неустойки по договору долевого участия и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РегионСтройКомплекс» в пользу Исламова М.А. неустойку в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РегионСтройКомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Ю.Б. Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2016г.

Судья: