Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2018 от 09.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Коробов П.В. и апелляционной жалобе ООО «Самаравтормет» на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Шестаковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Коробов П.В. к ООО «Самаравтормет» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коробов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Самаравтормет» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства истца. За услуги утилизации истец внес в кассу ответчика <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком был составлен в одном экземпляре приемо-сдаточный акт лома и отходов черных металлов на сумму <данные изъяты>. Однако данные денежные средства не были выплачены истцу. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму за сдачу лома и отходов черных металлов в размере <данные изъяты> расходы по ксерокопированию, почтовые расходы, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда не менее <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Шестаковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коробова П.В. к ООО «Самаравтормет» удовлетворены частично. С ООО «Самаравтормет» в пользу Коробова П.В. взыскана сумма за сдачу лома и отходов черных металлов в размере <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию и почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты> Взыскана с ООО «Самаравтормет» в доход государства сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Коробов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что он не согласен с решением, поскольку мировым судьей необоснованно не было взыскано с ответчика в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>., потраченных истцом за получение нотариально заверенной копии квитанции. Кроме того, мировой судья необоснованно отказала ему в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. На основании изложенного, Коробов П.В. просил изменить решение мирового судьи, а именно взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>., а также взыскать компенсацию морального вреда не менее <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Самаравтормет» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что указанное решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Результатом оказания услуг по договору оказания услуг по утилизации ВЭТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Самаравтормет» (Исполнитель) и Коробовым П.В. (Заказчик) является выданный Исполнителем (ООО «Самаравтормет») Заказчику (Коробову П.В.) акт об утилизации транспортного средства, который Заказчик (Коробов П.В.) в последующем использовал, в том числе в качестве подтверждения факта исключения автомобиля из числа транспортных средств с аннулированием Паспорта транспортного средства. Договор об оказании услуг в рамках процесса утилизации транспортных средств не может являться правовым основанием для возникновения у Заказчика (Коробова П.В.) права собственности на лом и, как следствие, права на получение денежной выплаты за передачу лома Исполнителю (ООО «Самаравтормет»). Кроме того, судом применен закон, не подлежащий применению. На основании изложенного, просили решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании истец Коробов П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы ООО «Самаравтормет» не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО «Самаравтормет» по доверенности Лошманова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С доводами жалобы Коробова П.В. не согласилась, просила отказать в удовлетворении жалобы Коробова П.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В суде первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самаравтормет» (Исполнитель) и Коробовым П.В. (Заказчик) был заключен договор об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства ВЭТС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель принимает от Заказчика за плату вышедшее из эксплуатации транспортное средство истца и оказывает Заказчику услуги по утилизации (л.д. 8).

Установлено, что за услуги по утилизации автомобиля Коробов П.В. внес в кассу ООО «Самаравтормет» денежную сумму в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией и чеком (л.д. 10).

Согласно приемо-сдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Самаравтормет» приняло у истца Коробова П.В. лом и отходы черных металлов весом 572 кг и ему начислены денежные средства в размере <данные изъяты>. В акте имеется подпись Коробов П.В. о том, что он произвел сдачу лома и отходов, а также подпись представителя ООО «Самаравтормет», ответственного за прием лома и отходов (л.д. 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи лома черных металлов вышеуказанного вида и объема.

Согласно п. 1.2 договора об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства ВЭТС № от ДД.ММ.ГГГГ, передача ВЭТС от Заказчика Исполнителю осуществляется в момент подписания сторонами Акта приемки-передачи ВЭТС (приложение № к настоящему договору и приемосдаточного акта, согласно Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 369).

Сторонами был подписан Акт приема-передачи ВЭТС на пункте утилизации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Исполнитель принял на пункте утилизации автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска (справка ГИБДД о снятии с учета от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 6 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (утв. постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369) прием лома и отходов черных металлов проводится по массе нетто, определяемой как разность между массой брутто и массой транспортного средства, тары и засоренности.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1.

Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).

Согласно п. 15 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (утв. постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369) оплата принятых лома и отходов черных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт сдачи Коробовым П.В. лома черного металла ООО «Самаравтормет» нашел полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, а достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, представлено не было.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования Коробова П.В. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 4004 руб. за сданный лом и отходы черных металлов являются законными, в связи с чем обоснованно удовлетворил данные требования истца.

Доводы в апелляционной жалобе представителя ООО «Самаравтормет» на необоснованную ссылку мировым судьей в решении на Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 370), не являются основанием для отмены по существу правильного решения. Кроме того как прием лома и отходов цветных металлов, так и прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, а оплата принятых лома и отходов как цветных, так и черных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно Главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, мировой судья правомерно отказал Коробову П.В. в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы не менее <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношениями, регулируемыми Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Учитывая, что ни Гражданский кодекс РФ, ни другие законы, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований Коробова П.В. о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по ксерокопированию и почтовые расходы в общем размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы подтверждены документально.

При этом мировой судья правомерно отказал Коробову П.В. о взыскании с ответчика понесенных расходов за нотариальное заверение квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате истцом услуг по утилизации автомобиля в размере <данные изъяты>. (л.д. 35), поскольку для обращения в суд нотариальное заверение указанного документа не требуется.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то мировой судья правомерно взыскал с ООО «Самаравтормет» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущено, следовательно, установленные ст.330 ГПК РФ основания для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коробов П.В. к ООО «Самаравтормет» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Коробов П.В. и ООО «Самаравтормет» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                           Дудова Е.И.