Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2014 ~ М-701/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-840/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца Кермановой Т.А. – Соловьева В.А., действующего по доверенности от 14 февраля 2014 года,

представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Черевко А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кермановой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Керманова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 9 ноября 2013 года в г. Саранске по ул. Гагарина произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля Ауди А8 г.р.з. № и автомобиля ВАЗ-2112 г.р.з. №, под управлением ФИО1, который органами ГИБДД признан виновным. Ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения.

По результатам осмотра автотранспортного средства и последующей экспертизы страховая компания перечислила ему 7110 руб. 00 коп.

Считает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ей причиненный материальный ущерб не в полном объеме, так как согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 29у/14 от 17 января 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди А8 г.р.з. № с учетом износа составляет 149142 руб. 64 коп. Таким образом, страховщик занизил страховую выплату на 112890 руб. 00 коп. (120000-7110).

Неправомерными действиями ответчика по выплате страхового возмещения в меньшем размере ей причинен моральный вред, который она оценивается в 10 000 рублей.

В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди А8 г.р.з. № в размере 112890 руб., компенсацию морального вреда сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 7920 руб., а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 720 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание истица Керманова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истицы Соловьев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Черевко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований истицы просил снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Кермановой Т.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Кермановой Т.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Ауди А8 регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Согласно справке о ДТП 09.11.2013 в 21 час 00 минут у дома № 9 по ул. Гагарина г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А8 регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего Кермановой Т.А., и автомобиля ВАЗ-21120 регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему.

В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Органами ГИБДД виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, что подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2013 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Кермановой Т.А. и иных владельцев автомашины Ауди А8 регистрационный знак № застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ССС №

22121.2013 истица обратилась в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Акту о страховом случае от 27.12.2013 вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» признано страховым случаем, и истице на основании платежного поручения № 000084 от 30.12.2013 произведена выплата страхового возмещения в общей сумме в размере 7 110 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263,при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 02.06.2014 по данному делу по ходатайству представителя ответчика назначена транспортно-трассологическая, автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 1418/05-02, 1419/05-02 от 23.07.2014, выполненного экспертами ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» следует, что повреждения на автомобиле Ауди А8 регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Ауди А8 регистрационный знак № учетом износа составляет 29856 рублей 61 копейка.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта № 1418/05-02, 1419/05-02 от 23.07.2014, выполненного экспертами ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы», так как оно выполнено в соответствии с действующим законодательством независимыми экспертами, обладающими необходимой квалификацией, перед производством экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение содержит также сведения о лицах присутствующих при проведении осмотра и соответствующих замеров.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение эксперта № 1418/05-02, 1419/05-02 от 23.07.2014, выполненного экспертами ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы», в качестве достоверного доказательства по делу, содержащего полные и достоверные сведения. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 22746 рублей 61 копейки (29856 рублей 61 копейка – 7110 рублей), данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

Согласно статье309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как было установлено судом, 22.11.2013 истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения. На основании платежного поручения № 000084 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме в размере 7 110 рублей лишь 30.12.2013. Таким образом, поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, со дня, следующего за днем, являющегося последним для выплаты страхового возмещения и истице, то есть с 23.12.2013. При этом, с учетом заявленных требований период просрочки с 27.12.2013 по 27.02.2014 составил 60 дней.

Исходя из приведенных положений закона размер неустойки составляет 1970 рублей 53 копейки согласно следующему расчету:

29856 рублей 61 копейка х 8,25 % / 75 х 60 дней = 1970 рублей 53 копейки.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012года.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком было допущено неполное возмещение причиненного истице ущерба, то есть нарушение ее прав, как потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных истице нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года).

Поскольку ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кермановой Т.А. подлежит взысканию штраф в размере 14358 рублей 57 копеек:

(22746 рублей 61 копейки + 1970 рублей 53 копейки + 4000 рублей) х 50 % = 14358 рублей 57 копеек.

Вместе с этим суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истицы штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленным квитанциям, Договору № 29у/14 возмездного оказания услуг от 15.01.2014, акту приемки услуг от 17.01.2014 истицей понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 720 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем суд присуждает возместить их с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено письменное ходатайство о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлена квитанция № 001462 от 20.02.2014, Договор № 149/14 на оказание юридических услуг от 13.02.2014, акт приемки услуг по данному договору.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает расходы необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 12 720 рублей (6 000 рублей + 720 рублей + 6000 рублей).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1141 рубль 51 копейка:

(22746 рублей 61 копейка + 1970 рублей 53 копейки – 20 000 рублей) х 3 % + 800 руб. = 941 рубль 51 копейка,

200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кермановой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кермановой Т. А. страховое возмещение в размере 22746 рублей 61 копейка, неустойку в размере 1970 рублей 53 копейки, судебные расходы в размере 12 720 рублей и компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 51437 (пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1141 (одна тысяча сто сорок один) рубль 51 копейка.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова