Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12444/2016 от 15.08.2016

Дело № 2 – 12444/2016(21)

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «30» ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Митрофановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Евгения Александровича к Буранбаеву Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

истец Шарапов Е.А. предъявил к Буранбаеву С.С. иск о взыскании неосновательного обогащения – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с <//>, продолжая начисление по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец Шарапов Е.А. указал, что <//> между сторонами была составлена расписка, которая одновременно являлась договором оказания услуг, согласно которой истец передал ответчику <данные изъяты> в счет выполнения услуги, подлежащей оказанию до <//>. В случае невыполнения своего обязательства Буранбаев С.С. гарантировал возврат полученной суммы в срок до <//>. Поскольку свои обязательства ответчик не выполнил, полученные денежные средства не вернул, у него возникло неосновательное обогащение. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд в соответствии с нормами статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Шарапов Е.А., его представитель Булычева О.В., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик Буранбаев С.С., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил, о причинах неявки не уведомил, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании <//> представитель ответчика Размочкин Н.П., действующий по доверенности от <//>, иск не признал, поскольку при составлении расписки и передаче денежных средств Шарапов Е.А. действовал как представитель ООО «Оптима», Буранбаев С.С. как представитель ООО «Новое решение», между которыми <//> был заключен договор возмездного оказания услуг, и со своей стороны ответчик все обязательства выполнил.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Оптима» и ООО «Новое решение».

Представитель ООО «Оптима», его директор Андриенко Е.В., в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, в полном объеме поддержал доводы истца.

Третье лицо ООО «Новое решение» своего представителя в судебное заседание не направило, своевременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положения статей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что <//> ООО «Оптима» (заказчик) и ООО «Новое решение» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работу и оплатить его. В пункте 1.2 стороны определили этапы выполнения работ и услуг, которые будет оказывать исполнитель, а в пункте 1.2 согласовали условие о том, что срок выполнения работ исчисляется с даты получения аванса по <//>. Во исполнение условий договора ООО «Оптима» оплатило услуги в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской от <//>, составленной представителем ООО «Новое решение» Буранбаевым С.С., действующим в пределах полномочий по доверенности от <//>, и директором ООО «Оптима» Андриенко Е.В. Однако, работы выполнены не были.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда <адрес> от <//>, которым с ООО «Новое решение» в пользу ООО «Оптима» взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

Установлено также, что Шарапов Е.А. по расписке от <//> передал Буранбаеву С.С. <данные изъяты> для выполнения поручения, указанного дополнительно в приложении к настоящей расписке. В случае невыполнения поручения в срок до <//>, либо не согласования поручения до <//>, Буранбаев С.С. обязался вернуть эту сумму Шарапову Е.А. в срок до <//>.

Как следует из приложения к данной расписке, Шарапов Е.А. поручил Буранбаеву С.С. произвести оплату государственных пошлин и сборов, иных необходимых платежей, связанных с оформлением земельного участка, находящегося в границах по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> тракт – <адрес> (далее – присоединяемый участок, с целью присоединения его к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0608013:4, а именно: 1) государственную пошлину за рассмотрение искового заявления о признании права собственности за людьми, проживающими в домах (за недвижимое имущество: дома, постройки, часть земли), расположенных на присоединяемом земельном участке; 2) оплату стоимости экспертизы, по признанию жилых домов, расположенных на присоединяемом земельном участке аварийными (два дома); 3) оплату стоимости услуг по межеванию присоединяемого земельного участка.

Факт составления и подписания данной расписки, получения денежных средств ответчик не оспаривает, равно как и те обстоятельства, что данная расписка и поручение к ней связаны с договором возмездного оказания услуг от <//> между ООО «Оптима» и ООО «Новое решение», а Шарапов Е.А. действовал как доверенное лицо ООО «Оптима».

Однако, доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающие надлежащее исполнение принятого поручения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для вывода о том, что представленные представителем ответчика доказательства – справка нотариуса от <//> на сумму <данные изъяты> за совершение нотариальных действий (заявление), справка Центра регистрации граждан от <//> о лицах, зарегистрированных в <адрес> в г. Екатеринбурге, техническое описание индивидуального жилого дома по указанному адресу, выданное БТИ <//>,кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 66:41:0608013:3 от <//> относятся к действия, которые совершил ответчик в порядке исполнения поручения от <//>, у суда не имеется, тем более, что практически все эти документы составлены в более ранний период, чем принято поручение, и даже чем заключен договор возмездного оказания работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 данного Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проанализировав объяснения лиц, участвующих в деле, сопоставив их с представленными доказательствами, суд находит обоснованными и принимает во внимание доводы истца о том, что поручение, данное истцом в приложении к расписке от <//>, являлось дополнительными расходами ООО «Оптима» по договору возмездного оказания услуг от <//>, поскольку данный договор в пункте 3.3.6 содержал условие о том, что расходы по оплате государственных пошлин, сборов и стоимость услуг исполнителя не входят в стоимость данного договора, оплачиваются отдельно. Действуя на основании доверенности, выданной директором ООО «Оптима» <//>, истец передал Буранбаеву С.С. <данные изъяты>, которые получил на основании расчётно-кассового ордера № от <//>, где в качестве назначения выдачи указано, что денежные средства передаются в рамках договора возмездного оказания услуг от <//> для последующей передачи Буранбаеву С.С. В дальнейшем в связи с неисполнением Буранбаевым С.С. обязательств по расписке от <//>, и не возвращением полученной суммы, <//> ООО «Оптима» и Шарапов Е.А. заключили соглашение об уступке права (требования) к Буранбаеву С.С. суммы <данные изъяты>, переданной по расписке от <//>, в счет выполнения дополнительного поручения в рамках договора возмездного оказания услуг от <//>, а также процентов по ст. 395 ГК РФ,

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения принятого на себя поручения либо факт возврата полученных по расписке от <//> денежных средств, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, требования истца в этой части иска являются законными и обоснованными.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено неправомерное уклонение ответчика от возврата истцу суммы <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до <//>, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (абз. 2 п. 48 указанного постановления).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от <//> № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с <//>, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с <//> по <//> размер процентов определялся существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 53 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от <//> № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С <//> размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 5 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от <//> № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из вышеуказанной суммы неосновательного обогащения, периодов просрочки, ставки рефинансирования – 8,25 %, подлежащей применению в расчете до <//>, ставки банковского процента по вкладам физических лиц по месту жительства истца в Уральском федеральном округе, подлежащей применению в расчете с <//>, ключевой ставки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> составляет <данные изъяты>.

В последующий период, начиная с <//>, расчет процентов подлежит определению судебным приставом – исполнителем, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 98 - 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>, в том числе пользу истца <данные изъяты>, которая была уплачена истцом при подаче иска, и в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шарапова Е. А. – удовлетворить:

взыскать с Буранбаева С. С.ча в пользу Шарапова Е. А. неосновательное обогащение – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> – <данные изъяты>, продолжая начисление процентов по день фактического возврата суммы, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>.

Взыскать с Буранбаева С. С.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья