Решение по делу № 2-3329/2020 от 02.09.2020

Дело № 2-3329/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года город Махачкала

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8., при секретаре ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и. о. прокурора Кировского района гор. Махачкалы к ФИО10 о взыскании ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

и. о. прокурора <адрес> обратился в суд с иском к бывшему директору ООО "Кацран" ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 5729548 рублей в бюджет Российской Федерации. Мотивировал тем, что постановлением следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ООО «Кацран» ФИО3 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. ФИО3, являясь директором ООО «Кацран», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя деятельность по розничной торговле алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах, строительство жилых и нежилых зданий, торговле розничными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, представив в налоговый орган документы налоговой отчетности, включив в них заведомо ложные сведения, уклонился от оплаты налога в бюджет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 729 548 рублей, что является крупным размером. Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с отказом в возбуждении в отношении него уголовного дела по материалу проверки по факту уклонения им уплаты налогов в бюджет, в связи с истечением сроков давности он согласен. В результате противоправных действий ФИО5 государству причинен ущерб в размере 5 729 548 рублей. Из представленной в прокуратуру района МРИ ФНС России № по РД информации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принятыми мерами обеспечить взыскание задолженности по налогам не представилось возможным в связи с невозможностью установления имущества, денежных средств и иных ценностей ООО «Кацран». Срок исковой давности прокурором не пропущен, так как, в соответствии со статьями 197, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ

Представитель прокуратуры <адрес>, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 являлся руководителем ООО «Кацран». ДД.ММ.ГГГГ была проведена налоговая проверка ООО «Кацран» за период с 2012 по 2014 годы. В соответствии с Актом налоговой проверки №-А от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с решением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: за не уплату налога на прибыль за 2013год - 4 180 362 руб.; за 2014 род - 428000 руб.; НДС за 2013 год ДД.ММ.ГГГГ -373728 руб.; за 20.02.13г. - 373729 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ - 373729 руб. Всего недоимка составила по решению в сумме 5 729 548 руб., также привлекли к ответственности в виде уплаты штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме -921672 руб., в том числе за 2013 г. по прибыли -836072 руб.; за 2014 год - 85600 руб., а так же начислено пени в сумме- 2239817 руб., в том числе прибыль за 2013г. -179 481руб., за 2014г. -1611 089 руб. и по НДС 2013 год - 449247 руб. Указанный ненормативно- правовой акт налогового органа, им не было обжаловано в соответствии с нормой п.1 ст. 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган, в связи с тем, что на момент составления акта налоговой проверки и вынесения по нему решения он находился в отъезде, и не был в курсе событий. На тот период директором общества с 11.02.2016г. был утвержден ФИО2, что в последующем и подписал акт и решение налогового органа. При составлении акта налоговой проверки №-А от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган допустил нарушение действующего налогового законодательства. В силу п. З ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку. Как усматривается из материалов дела, акт налоговой проверки подписан ДД.ММ.ГГГГ ген. директором ООО «Кацран» ФИО7 В нарушение п.5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней не был вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка. Акт был подписан и вручен руководителю только на седьмой день. В соответствии с нормой статьи 101 НК РФ Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. Однако решение №-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией вынесено за пределы указанного срока -ДД.ММ.ГГГГ, а необходимо было вынести до 04.11.2016г. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Однако, при налоговой проверке, налоговый орган не принял во внимание произведенные расходы общества, заключенные ими договора с контрагентами (субподрядчиками), выполненные объемы работ и подписанные формы №КС №ЗКС и также выставленные счета-фактуры. Налоговым органом необоснованно сделан вывод, для принятия расходной части общества только по опросам свидетелей и по банковским выпискам по движении денежных средств. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Согласно Постановления пленума высшего Арбитражного суда ФИО1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса ФИО1 Федерации» применительно пункта 15 Постановления ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах и в силу пункта 1 статьи 113 ПК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода. В нарушение данной нормы закона налоговым органом вынесено решение о привлечении ООО «Кацран» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно за истекшие по сроку давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса и в силу пункта1 статьи 113 НК РФ по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.032013 г. в сумме- 736072 руб. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что при обжаловании данного ненормативного правового акта инспекции в вышестоящий налоговый орган и в последующем в арбитражный суд, была возможность о ее отмене в части или полностью за неверно примененные нормы материального и процессуального права. В пункте № Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГг. № обращено внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации). На сегодняшний день ООО «Кацран» зарегистрировано в ИФНС по <адрес>. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения серия 34 №. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № №

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является учредителем ООО ""Кацран" и до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора указанного общества. ДД.ММ.ГГГГ была проведена налоговая проверка ООО «Кацран» за период с 2012 по 2014 годы. В соответствии с Актом налоговой проверки №-А от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с решением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: за не уплату налога на прибыль за 2013 год - 4 180 362 руб.; за 2014 род - 428000 руб.; НДС за 2013 год ДД.ММ.ГГГГ -373728 руб.; за 20.02.13г. - 373729 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ - 373729 руб. Всего недоимка составила в сумме 5 729 548 руб. А также Общество привлекли к ответственности в виде уплаты штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме -921672 руб., в том числе за 2013 г. по прибыли - 836072 руб.; за 2014 год - 85600 руб., а так же начислено пени в сумме- 2239817 руб., в том числе прибыль за 2013г. -179 481 руб., за 2014г. -1611 089 руб. и по НДС 2013 год - 449247 руб.

Таким образом, размер задолженности ООО "Кацран" составил 5729548 р. без учета пени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ООО «Кацран» ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Ответчик согласился с отказом в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 996-0-0).

Из положений п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями организации-налогоплательщика признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или учредительных документов.

Следовательно, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением ущерба бюджету Российской Федерации, что подтверждено актом налоговой проверки, которое ФИО3 не обжалован в вышестоящий налоговый орган или в Арбитражный суд РД и в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ, вступило в законную силу.

Согласно письму зам. начальника межрайонной инспекции ФНС № по РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Кацран" сформировано требование об уплате налога и сбора, страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8891037 р. на основании невыполнения обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством. В дальнейшем в результате неисполнения требования ИФНС России по <адрес> принято решение о взыскании налога. сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. В последующем ввиду отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика принято решение от ДД.ММ.ГГГГ и сформировано постановление о принудительном исполнении с направлением в службу судебных приставов. которые ДД.ММ.ГГГГ вернули постановление взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

Таким образом, Инспекцией исчерпаны все меры, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для принудительного взыскания задолженности с самого ООО "ЮСКО".

Из материалов выездной налоговой проверки, доследственной проверки и других представленных в настоящее дело доказательств следует, что именно в результате неправомерных действий ФИО3, ООО "Кацран" не исчислило и не уплатило налоги. Соответственно, ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, являющимся его законным представителем. Совершение ФИО3 таких противоправных действий связано исключительно с его умыслом.

Положения ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ должны применяться в их системной связи, предполагающей, что гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести физическое лицо, совершившее противоправные действия по уклонению от уплаты налогов.

Поскольку доказано, что именно в результате преступных действий ответчика нанесен ущерб бюджету Российской Федерации, при этом прокурором заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного ФИО3, бюджету Российской Федерации, он и является надлежащим ответчиком по делу, его неправомерные действия, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями последнего и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации послужили причиной не поступления налога в бюджет государства в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным возложить на ФИО3 ответственность за неуплату юридическим лицом налогов, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным. Доказательств обратного ответчиком в суд представлено не было.

Поскольку прокурор заявил требования не о взыскании налога, а ущерба, с учетом положений ст. ст. 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, то есть за уклонение от уплаты налогов в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление прокурора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию и госпошлина в сумме 36847 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление и.о. прокурора Кировского района гор. Махачкалы к ФИО11 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Дагестан денежные средства в размере 5729548 (пять миллионов семьсот двадцать девять тысячи пятьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с ФИО13 в бюджет города Махачкалы государственную пошлину в размере 36847 (тридцать шесть тысяч восемьсот сорок семь) рубля 47 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2020 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий ФИО14