Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-157/2015 от 04.09.2015

Дело 21-157/2015 Судья: Михеева Т.А.

РЕШЕНИЕ

5 октября 2015 года г.Орел

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу защитника Лаврусевича Д.С. - Лаврусевича А.С. на решение судьи Советского районного суда г.Орла от 26 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаврусевича Д.С., которым постановлено:

« Постановление заместителя начальника ГИБДД России по Орловской области ФИО4 № от 18.06.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Лаврусевича Д.С. оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения».

Огласив жалобу, заслушав объяснения защитника Лаврусевича Д.С.- Лаврусевича А.С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья

установила:

постановлением № от 18.06.2015, вынесенным заместителем начальника ГИБДД России по Орловской области майором полиции ФИО4, Лаврусевич Д.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Согласно данному постановлению, вынесенному на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, водитель автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Лаврусевич Д.С., следуя 10.06.2015 в 11 час 27 минут по <адрес> (<адрес>) со скоростью 84 км/ч, при разрешенной не более 60 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Лаврусевич А.С. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить его.

Судьёй постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитником Лаврусевичем А.С. ставится вопрос об отмене решения судьи Советского районного суда г.Орла от 26 августа 2015 года, признании незаконным постановления № от 18.06.2015, вынесенного заместителем начальника ГИБДД России по Орловской области майором полиции ФИО4 в отношении Лаврусевича Д.С. и прекращении производства по делу.

Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Лаврусевича Д.С.

Считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании Лаврусевича Д.С., а находилось во владении и пользовании другого лица- Лаврусевича А.С., указанного в страховом полисе в перечне лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, и подтвердившего в судебном заседания факт управления транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком № в этом месте и в это время.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований к отмене обжалуемых постановления и решения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере <...> рублей.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 3 статьи 11 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закрепляет право полиции использовать технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий.

При этом в силу статьи 2 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях относятся к основным направлениям деятельности полиции.Право Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на использование в установленном порядке специальных технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения закреплено также в подпункте "м" пункта 12 утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 Положения об указанной Инспекции.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях называет в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении фиксацию административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 4 части 1 статьи 28.1). В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Лаврусевич Д.С., следуя 10.06.2015 в 11 час 27 минут по <адрес> (<адрес>) со скоростью 84 км/ч, при разрешенной не более 60 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.5-6).

По данному факту в отношении собственника транспортного средства Лаврусевича Д.С. заместителем начальника ГИБДД России по Орловской области майором полиции ФИО4 вынесено постановление № от 18.06.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Поток-ПДД», прошедшего необходимую поверку сроком действия до 22.04.2016, на котором указаны, в том числе, место совершения административного правонарушения, данные автомобиля и собственника автомобиля, адрес центра видеофиксации (л.д.5).

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком № во временном владении и пользовании иного лица- Лаврусевича А.С., защитник Лаврусевич А.С. представил в суд копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с отметкой о его допуске к управлению данным транспортным средством (л.д. 16); копию своего водительского удостоверения (л.д. 14), справку из <...> о том, что <...> Лаврусевич Д.С. 10.06.2015 находился на своем рабочем месте с 09.00 до 13.00 по адресу нахождения обособленного подразделения Общества: <адрес> (л.д. 15).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судьей проверены доводы жалобы, оценка имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, выводы судьи должным образом мотивированы.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении собственника, был предметом проверки и правомерно отвергнут судьей первой инстанции.

Оснований для переоценки нет, так как материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Лаврусевича Д.С. находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Действия Лаврусевича Д.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления № от 18.06.2015, и решения судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения по доводам жалобы защитника Лаврусевича А.С. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление № от 18.06.2015, вынесенное заместителем начальника ГИБДД России по Орловской области майором полиции ФИО4 в отношении Лаврусевича Д.С., решение судьи Советского районного суда г.Орла от 26 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Лаврусевича А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.И. Сафронова