Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2014 (2-4176/2013;) ~ М-3698/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-57/14

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     И.Ю. Морозовой,

при секретаре                             А.П. Кузнецовой,

с участием

истца Я.А. Большакова,

представителя ответчика С.В. Бутенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Я.А. к индивидуальному предпринимателю Жабыко И.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Большаков Я.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жабыко И.В. (далее – ИП Жабыко И.В.) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 22 июня 2013 года приобрел у ответчика товар – краску для покраски автомобиля и расходные материалы. Цвет краски был выбран им совместно с продавцом по каталогу, в качестве образца использовался комбинезон голубого цвета, в который был одет истец. Ранее истец договорился с И.П.Г.о. о выполнении работ по покраске автомобиля, который и указал ему, какие материалы и где необходимо приобрести. Автомобиль «Opel Corsa», для покраски которого была приобретена краска, принадлежит Большакову А.В., который доверил истцу распоряжаться данным транспортным средством, следить за его техническим состоянием. Согласно техпаспорту, цвет данного автомобиля - голубой. 28 июля 2013 года истец отдал автомобиль в покраску, в тот же день приехал смотреть, как идет работа, и обнаружил в покрасочном боксе автомобиль, покрашенный в цвет, не соответствующий цвету выбранной им краски. В банке оказалась краска не того цвета, который был заявлен при ее покупке и выбран по каталогу. Истец взял одну из банок из-под краски с собой и на следующий день поехал предъявлять ответчику претензии, но продавец отсутствовала. В дальнейшем неоднократно приезжал к продавцу, но ее на рабочем месте не было. 17 августа 2013 года он застал ответчика на месте и предъявил устные претензии, просил в обмен на чек и банку из-под краски принести извинения и компенсировать сумму, указанную в товарном чеке. Однако извинений в ответ не получил, продавец потребовала с него вторую банку из-под краски. После этого истец встретился с мастером и попросил его отдать вторую банку из-под краски. 20 августа 2013 года они с И.П.Г.о. приехали к ответчику, чтобы предъявить письменную претензию и взяли обе банки из-под краски. Продавцы сфотографировали одну из банок и отказались удовлетворить претензию. Полагает действия ответчика неправомерными, причинившими ему материальный и моральный вред. Просил расторгнуть сделку купли-продажи, заключенную 22 июня 2013 года между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме *** рублей, сумму, необходимую для подготовки к покраске и покраске автомобиля на те места, где была нанесена краска несоответствующего цвета, в сумме *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя, в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно увеличивались исковые требования в части размера неустойки, а также расходов на покраску автомобиля. Окончательно просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме *** рублей, расходы на подготовку к покраске и покраску автомобиля в размере *** рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Большаков Я.А. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их увеличения настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что договорился с И.П.Г.о. о выполнении работ по полной покраске автомобиля «Opel Corsa», принадлежащего *** – Большакову А.В., находящегося в его пользовании и распоряжении на основании доверенности. 22 июня 2013 года приобрел у ответчика краску «Vika-металлик», цвет «Слива 478», и необходимые расходные материалы – шпатлевку, скотч, грунт, лак. Краску выбрал вместе с продавцом по каталогу, в качестве образца использовал комбинезон голубого цвета, который был одет на нем в тот день. Продавец передала ему две банки с краской и сопутствующие расходные материалы, при этом он посмотрел на одну из банок, увидел маркировку «Слива 478», остальной товар не проверял. Оплатил сумму по товарному чеку *** рублей. После этого приобретенный товар положил в автомобиль, и в дальнейшем его не осматривал, на соответствие заявленной информации о товаре и ассортимент не проверял. Работы по подготовке автомобиля к покраске проводил И.П.Г.о., после того как тот заболел, готовил автомобиль к покраске самостоятельно. 28 июля 2013 года отдал автомобиль И.П.Г.о. в покраску, сказав красить той краской, которая находится в автомобиле. Условия выполнения работ по покраске в части цвета, в который должен быть выкрашен автомобиль, с И.П.Г.о. не обговаривал. При вскрытии банок с краской и выполнении работ по покраске не присутствовал. В результате применения данной краски автомобиль оказался покрашен в цвет, не соответствующий выбранному истцом по каталогу. В банке с маркировкой «Слива 478», находившейся в гараже в момент обнаружения данного факта, на дне оставалось немного краски цвета, несоответствующего цвету «Слива 478». Слой лака, которым был покрыт автомобиль поверх слоя краски, до конца не высох. Находясь в шоковом состоянии, он забрал автомобиль из мастерской, взяв с собой указанную банку. Когда 17 августа 2013 года он предъявил Жабыко И.В. устную претензию, она потребовала от него привезти вторую банку. Он позвонил И.П.Г.о., тот обещал найти банку и передать ему. 20 августа 2013 года они с И. П.Г.о. привезли продавцу вторую банку и письменную претензию, которую Жабыко И.В. получить отказалась. На второй банке под маркировкой «Дикая слива GM» была наклеена маркировка «Слива 478», в банке находилась такая же краска, как в первой банке. О том, что в банках находится краска, несоответствующая цвету автомобиля, И.П.Г.о. его в известность не ставил. Однако к мастеру претензий он не имеет, полагает, что все произошло по вине ответчика. Полагал, что в силу статьи 18 Закон о защите прав потребителя вправе был предъявить требования к продавцу и получить уплаченные за товар деньги.

Представитель ответчика Бутенко С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требования не согласился в полном объеме. Полагал, что ответчиком истцу доведена надлежащая информация о приобретенных товарах, при этом в период времени между покупкой товара и покраской автомобиля истцу ничто не мешало проверить товар. Кроме того, при проведении работ по покраске автомобиля истца была нарушена технология работ, краска разбавлялась разбавителем, не предназначенным для данного вида краски. Также полагал, что отсутствуют доказательства приобретения у ответчика банки с маркировкой «Дикая слива», а также того, что при покраске автомобиля использовались именно те банки, которые были приобретены у ответчика. Кроме того, указал, что лакокрасочная продукция, относится к товарам бытовой химии, не подлежащим обмену и возврату. Требование о взыскании расходов на подготовку к покраске и покраску автомобиля в сумме *** рублей полагал необоснованно завышенным, поскольку данные работы могут быть проведены значительно дешевле. Также указал, что подготовка автомобиля к покраске истцом была проведена, а для изменения цвета автомобиля повторную подготовку к покраске осуществлять не требуется. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Жабыко И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании иск не признала. Пояснила, что продала истцу две банки с краской «Vika-металлик», цвет «Слива 478», шпатлевку «Body Soft», скотч 2 шт., лак «Ranal» 2 шт., грунт «Reflex», всего на сумму *** рублей. При продаже товара всю необходимую информацию Большакову Я.А. довела, оформила продажу товарным чеком, где указала приобретенный истцом товар. Через некоторое время, Большаков Я.А. обратился к ней с одной банкой краски, и предъявил претензию по поводу того, что краска в банке была другого цвета, чем указано на банке. Она попросила его привезти вторую банку. Вторую банку привез мастер, который красил автомобиль, при этом пояснил, что банку взял на свалке, куда выбросил ее после покраски. Полагала, что истец имел возможность проверить приобретенный товар, вскрыть банки и при необходимости обменять. Однако обе банки были пустые, краска использована. Также полагала завышенной стоимость работ по перекраске автомобиля, заявленную истцом.

Третье лицо Большаков А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования Большакова Я.А. поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заключение, согласно которому полагал, что требования истца могут подлежать удовлетворению при наличии достаточных доказательств, соответствующих о непредставлении ответчиком необходимой и достаточной информации о проданном товаре.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав пояснения специалиста, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, учитывая заключение Управления Роспотребнадзора по Мурманской области по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу статьи 8 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна, в частности, содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 10 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что 22 июня 2013 года в целях покраски автомобиля «Opel Corsa», государственный регистрационный знак ***, цвет голубой (согласно свидетельства о регистрации ТС), истец приобрел у ответчика Жабыко И.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, товары: краска «Vika-металлик», цвет «Слива 478» - 2 шт., шпатлевка «Body Soft» 2 кг – 1 уп., скотч - 2 шт., лак «Ranal» 2:1 - 2 шт., грунт «Reflex» 5:1 – 1шт., всего на сумму *** рублей, что подтверждается товарным чеком № *** от 22 июня 2013 года и объяснениями сторон.

Из материалов дела следует, что автомобиль принадлежит Большакову А.В., истец владеет и распоряжается указанным автомобилем, следит за его техническим состоянием на основании доверенности от 10 мая 2013 года.

Из пояснений сторон установлено, что цвет краски «Слива 478» выбирался истцом по каталогу, в качестве образца для подбора краски истцом был указан одетый на нем комбинезон голубого цвета.

28 июля 2013 года Большаков Я.А. передал подготовленный к покраске автомобиль И.П.Г.о. и передал последнему для выполнения работ по покраске краску и сопутствующие расходные материалы, приобретенные у ответчика.

Вечером того же дня истцом было обнаружено, что автомобиль покрашен в цвет, не соответствующий выбранному им по каталогу. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Жабыко И.В. не предоставила ему надлежащую информацию о том, что цвет краски в приобретенных им банках не соответствует цвету краски, выбранному им по каталогу.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что получение информации о цвете краски было обеспечено истцу посредством имеющегося каталога. Кроме того, информация о характеристиках, свойствах, назначении и порядке применения была размещена на банках с краской, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком потребителю была доведена необходимая информация о проданном товаре, известная ему на момент заключения договора.

По смыслу вышеприведенных норм закона, цвет товара относится к его основным потребительским свойствам.

В соответствии с пунктом 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.

Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Из объяснений истца установлено, что в момент покупки приобретаемый товар, его ассортимент он не проверил, впоследствии приобретенный у ответчика товар также не осматривал, не проверял, банки с краской не вскрывал.

Цвет, в который должен был быть покрашен автомобиль, Большаков Я.А. с мастером не обговаривал, при подготовке к производству работ по покраске не присутствовал, что следует из его объяснений и пояснений И.П.Г.о., допрошенного в качестве свидетеля.

Свидетель И.П.Г.о. также пояснил суду, что при покраске автомобиля на маркировку банок не смотрел, вылил краску из обеих банок в отдельную емкость, разбавил ее акриловым растворителем, покрасил автомобиль, покрыл его лаком. Тому обстоятельству, что цвет краски не соответствует цвету автомобиля истца, он значения не придал, кроме того, кузов автомобиля был полностью зашпатлеван. Одну из банок, оставшуюся пустой после покраски, он выбросил за гараж. Другую банку истец забрал 28 июля 2013 года вместе с автомобилем. Впоследствии, после 17 августа 2013 года, когда истец обратился к нему с просьбой отдать вторую банку, И.П.Г.о. нашел выброшенную банку на улице и привез продавцу.

Указанные показания свидетеля согласуются с объяснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Согласно объяснениям истца, в банках с краской оказался не тот цвет, что он выбрал по каталогу. При этом одна из банок оказалась промаркирована цветом «Дикая слива GM» поверх наклейки с надписью «Слива 478».

Вместе с тем, из товарного чека следует, что истцом было приобретено две банки с краской «Слива 478».

Таким образом, учитывая полученные показания свидетеля, доказательств того, что 22 июня 2013 года ответчик продал истцу банку с маркировкой «Дикая слива GM» и краской именно из этой банки был покрашен автомобиль, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьей 467 Гражданского кодекса Российской Федерации ассортимент товаров, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Установлено, что Большаков Я.А. в разумный срок ответчику о нарушении условия об ассортименте не сообщил, приобретенной краской распорядился по ее назначению, следовательно, товар принял.

Согласно ответу ОАО «***» от 19 декабря 2013 года, на заводе выпускалась партия базисной эмали «Vika-металлик», номер партии 1670, дата изготовлено 05.12 цвет «Дикая слива GM», цвет «Слива 478» даты 05.12 не выпускался.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в банке, промаркированной «Слива 478», партия 1670, дата изготовления 05.12, находится краска другого цвета, что стороной ответчика не опровергнуто, истцом фактически обнаружено также уже после того, как краска была использована для покраски автомобиля.

В силу статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

У истца имелась возможность проверить приобретенный товар, что Большаковым Я.А. не оспаривается, и в случае выявления факта предоставления ему ненадлежащей информации о цвете краски, находящейся в банке, отказаться от исполнения договора, вернув продавцу товар.

Однако в разумный срок после покупки истец от исполнения договора не отказался, краской распорядился, использовав ее для покраски автомобиля, не предприняв разумных и достаточных мер для предварительной проверки товара и согласования с мастером, выполнявшим работы по покраске, желаемого цвета автомобиля.

При этом суд учитывает, что установление несоответствия цвета в данном случае не требовало от истца наличия специальных познаний, поскольку определяется визуально.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретенный товар истцом был принят, об отказе от исполнения договора купли-продажи Большаков Я.А. в разумный срок ответчику не сообщил, приобретенным товаром – краской и расходными материалами – распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, показаниями свидетеля И.П.Г.о. подтверждено, что при производстве работ по покраске автомобиля им был применен растворитель для акриловых красок, тогда как согласно информации, размещенной на спорном товаре, для разбавления краски «Vika-металлик» необходимо применять разбавитель для металликов, тест-выкрас для определения цвета краски не делал, таким образом, была нарушена технология работ, что истцом не опровергнуто.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд не находит представленные истцом доказательства достаточными для вывода о том, что полученный цвет автомобиля является следствием действий (бездействия) продавца по непредоставлению информации о товаре, в связи с чем требования Большакова Я.А. о взыскании стоимости работ по перекраске автомобиля удовлетворению не подлежат.

Из объяснений истца следует, что приобретенные расходные материалы - шпатлевку, скотч, грунт, лак - также были использованы, как для подготовки автомобиля к покраске, так и при покраске. Доказательств непредоставления ответчиком надлежащей информации о товарах, приобретенных Большаковым Я.А. наряду с краской, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2013 года истец предъявил ответчику письменную претензию о продаже товара с ненадлежащей информацией, в которой в связи с тем, что продавец не предоставил ему надлежащую информацию о товаре, и именно продала краску другого цвета, просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость согласно чеку.

На претензии имеется отметка о том, что Жабыко И.В. с претензией ознакомлена, от подписи отказалась, что ответчиком не оспаривалось.

Из пояснений истца установлено, что в связи с отказом продавца от получения претензии почтовой связью в адрес ответчика претензия им не направлялась.

Таким образом, оценив представленные доказательства и рассмотрев дело по заявленным истцом основаниям, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

В связи с чем, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Большакова Я.А. к индивидуальному предпринимателю Жабыко И.В. о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                 подпись              И.Ю. Морозова