Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4331/2015 ~ М-3346/2015 от 04.06.2015

гр. дело №2-4331/15

строка 57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» августа 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                  Мазиной Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Глущенко ФИО9 к Толстову ФИО10 о взыскании убытков, причиненных арендованному имуществу в размере стоимости восстановительного <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Глущенко В.И. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Глущенко В.И. и Толстовым Ю.Г. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа марки №, в соответствии с условиями которого Толстову Ю.Г. было передано в аренду указанное транспортное средство. При этом на момент передачи транспортного средства оно находилось в аренде у ИП Глущенко В.И. согласно заключенного договора аренды между ИП Глущенко В. И. и ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи ответчиком истцу транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ., последним на транспортном средстве были обнаружены повреждения. Поскольку в добровольном порядке Толстов Ю.Г. вред, причиненный имуществу, не возместил, истец просит суд взыскать с Толстова Ю.Г. убытки, причиненные арендованному имуществу в размере стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>.

Представитель истца ИП Глущенко В. И. по доверенности Старкова Ю.С. иск поддержала, просила суд его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Толстов Ю.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется вернувшаяся за истечением срока хранения судебная повестка, причины неявки суду неизвестны. Согласно адресной справки, адрес направления ответчику судебной корреспонденции и адрес регистрации ответчика совпадает.

Представитель третьего лица ООО «МОТОР» по доверенности Старкова Ю.С. иск поддержала.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Глущенко В.И. и ООО «МОТОР» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствие с условиями которого, ООО «МОТОР» передает ИП Глущенко В.И. за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль марки №, принадлежащий ООО «МОТОР» на праве собственности.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями ст.ст. 645, 647 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. содержит условие, которым ООО «МОТОР» дает свое согласие ИП Глущенко В. И. сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа, ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Глущенко В.И. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с Толстовым Ю.Г. в отношении автомобиля марки №, который обязался, в том числе не вносить без согласия ИП Глущенко В.И. изменений и дополнений во внешний вид и конструкцию автомобиля.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки № был передан Толстову Ю.Г. без каких-либо видимых повреждений, о чем имеется подпись Толстова Ю.Г.

В свою очередь при составлении акта приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. от Толстова Ю.Г. ИП Глущенко В. И., на транспортном средстве были выявлены повреждения (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр транспортного средства, на производство которого Толстов Ю.Г. приглашался истцом посредством направления в адрес регистрации ответчика телеграммы, однако, Толстов Ю.Г. на осмотр не явился.

В соответствии с заключением № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением о величине УТС транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составленными ИП ФИО11., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № составила ДД.ММ.ГГГГ руб., величина утраты товарной стоимости –<данные изъяты> руб. За оплату заключения о стоимости ремонта транспортного средства и об определении величины УТС было оплачено всего <данные изъяты> руб. Данные заключения эксперта принимаются судом во внимание и оцениваются по правилам, предусмотренным ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку в судебном заседании сторонами указанные заключения не оспаривались, проведены объективно с соблюдением установленных законом требований.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

При этом ст.15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, субарендатор транспортного средства без экипажа, которым применительно к рассматриваемому случаю является Толстов Ю.Г., по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда транспортному средству.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом судом не дается оценка доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями самого Толстова Ю.Г. или иного лица и наступившими последствиями, поскольку согласно условий договора субаренды транспортного средства ответчик не вправе без согласия ИП Глущенко В.И. сдавать арендованное транспортное средство в аренду третьим лицам, а при возвращении транспортного средства истцу, ответчик факт наличия повреждений на транспортном средстве не оспаривал, что принимается судом во внимание и свидетельствует об их получении именно в период нахождения транспортного средства у ответчика, согласно предоставленного договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что в данном случае у Толстова Ю.Г. возникло обязательство, вытекающее из достигнутого между Толстовым Ю.Г. и ИП Глущенко В.И. соглашения относительно предоставления последним транспортного средства без экипажа в аренду Толстову Ю.Г. с учетом ежемесячной оплаты арендной платы при условии предоставления транспортного средства в первоначальном состоянии, а также право по владению арендуемым имуществом. Поскольку транспортное средство на момент его возвращения субарендатору имело внешние дефекты, о чем был составлен соответствующий акт, суд полагает, что ИП Глущенко В.И. претерпел убытки в размере стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества в размере <данные изъяты> руб. ввиду возвращения поврежденного транспортного средства. Судом также принимается во внимание, что по смыслу положений ст.ст. 401, 622 ГК РФ Толстов Ю.Г. не освобождается от обязательства вернуть субарендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, в том числе при случайном повреждении арендованного имущества, произошедшем не по вине субарендатора. Освобождение от ответственности наступает только при предоставлении субарендатором доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, которых суду ответчиком предоставлено не было.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие причинения механических повреждений и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, в данном случае также относится к убыткам, как и расходы по оплате услуг оценки, и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера убытков в случае повреждения имущества потерпевшего. На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании УТС в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина. Поскольку исковые требования ИП Глущенко В.И. были удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Толстова ФИО12 в пользу ИП Глущенко ФИО13 убытки, причиненные арендованному имуществу в размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: