Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3620/2023 ~ М-2682/2023 от 10.05.2023

УИД 63RS0031-01-2023-003352-32

номер производства 2а-3620/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тольятти, Самарская область, 09 июня 2023 года

ул.Белорусская, 16

    Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Ахтемировой Ю.С.,

при секретаре Анашкиной Л.А.,

с участием административного истца Леонова В.А.,

представителя административных ответчиков Чиниловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3620/2023 по административному исковому заявлению Леонова Владимира Андреевича к призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области, призывной комиссии Самарской области, военному комиссариату Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области, военному комиссариату Самарской области о признании решения призывной комиссии незаконным,

установил:

Леонов В.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области, военному комиссариату Комсомольского и Центрального районов г.Тольятти Самарской области об оспаривании решения о призыве на военную службу, из которого следует, что в рамках весеннего призыва 2023 решением призывной комиссии от 26.04.2023 он был призван на военную службу, с присвоением категория годности «Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями». При прохождении медицинского освидетельствования, им заявлялись жалобы на состояние здоровья, <данные изъяты>, между тем, все жалобы на состояние здоровья комиссией врачей были проигнорированы, в выдаче направления на дополнительное обследование было отказано. Просит признать незаконными решение призывной комиссии от 26.04.2023 о призыве на военную службу, а также бездействие призывной комиссии, выраженное в отказе в выдаче дополнительного направления для обследования состояния здоровья призывника.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: призывная комиссия Самарской области, военный комиссариат Самарской области.

Административный истец Леонов В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков: призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти, военного комиссариата Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти, призывной комиссии Самарской области, военного комиссариата Самарской области Чинилова Ю.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку призывная комиссия Комсомольского и Центрального районов города Тольятти располагала всеми объективными данными о фактическом состоянии здоровья административного истца, которые в совокупности явились достаточными для принятия решения о призыве на военную службу.

    Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В части 2 ст. 227 КАС РФ указано, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    Пунктом 7 ст. 28 и п.2 ст. 35.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в ред. Федерального закона от 14.04.2023 N 127-ФЗ) также закреплено право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии.

Статьями 221, 38, 44 КАС РФ установлено, что административным ответчиком по требованию о признании незаконным заключения призывной комиссии выступает соответствующая призывная комиссия, принявшая оспариваемое решение или соответствующая призывная комиссия, как орган, к компетенции которой относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере.

Мероприятия по призыву граждан на военную службу осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закона о воинской обязанности), при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст. 22 Закона о воинской обязанности, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу ст. 25 Закона о воинской обязанности, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости– врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе (ст. 5.1 указанного выше Закона).

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565).

В статье 29 Закона о воинской обязанности, изложено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Леонов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 29 января 2019 состоит на воинском учете.

Из учетной карты призывника Леонова В.А. явствует, что с момента постановки на воинский учет с Леоновым В.А. проведены мероприятия по первоначальной постановке на воинский учет, изучению, подготовке его к военной службе. В соответствии с итогами проведенных медицинских обследований, призывнику установлен диагноз: «<данные изъяты> и определена категория годности «Б»- годен к военной службе с незначительными ограничениями (протокол № 12/37 от 29.01.2019).

В весенний призыв 2020 Леонов В.А. вновь прошел медицинское обследование врачами-специалистами, ему вновь был поставлен диагноз: «<данные изъяты>» и определена категория годности «Б»- годен к военной службе с незначительными ограничениями, на основании п. 2 ст. 24 О воинской обязанности Леонову В.А. была предоставлена отсрочка от военной службы до 2025 в связи с получением профессионального образования в ФГБОУ ВО <данные изъяты> (протокол № 13/601 от 02.11.2020).

Согласно справки ФГБОУ ВО «<данные изъяты> от 12.01.2023 № 599, Леонов В.А. был отчислен из данного образовательного учреждения 19.12.2022 по причине невыполнения учебного плана.

В весенний призыв 2023 Леонов В.А., как подлежащий призыву на военную службу, был приглашен 03.04.2023 в военный комиссариат с результатами обследования (лечения, анализов) для проведения медицинского освидетельствования.

        03.04.2023 Леонов В.А. явился в военный комиссариат для проведения медицинского освидетельствования, в рамках которого им были представлены результаты обследования (лечения, анализов). Леонов В.А. был осмотрен врачами-специалистами (хирург, терапевт, невропатолог, отоларинголог, окулист), в рамках осмотров им были заявлены устные жалобы на состояние здоровья, в связи с чем, Леонову В.А. было выдано направление на дополнительное обследование в ГБУЗ СО <данные изъяты> по жалобам на <данные изъяты>

    Таким образом, административным ответчиком было предоставлено призывнику право на прохождение дополнительного обследования по направлению военного комиссариата, данным правом административный истец воспользовался, обратившись самостоятельно в медицинские учреждения и представив соответствующие документы по обследованию. Указанные обстоятельства опровергают доводы административного истца о том, что призывной комиссией ему было отказано в проведении дополнительного обследования.

    В отношении Леонова В.А. было проведено медицинское освидетельствование врачами-специалистами военно-врачебной комиссии, по итогам которого, с учетом представленных призывником дополнительных медицинских документов, были оформлены листы медицинских освидетельствований.

    По итогам обследований, с учетом жалоб, медицинского заключения ГБУЗ СО <данные изъяты> о наличии у призывника диагноза «<данные изъяты> врачом-хирургом определена категория годности «А»- годен к военной службе, с указанием, что установленный диагноз в расписании болезней как «заболевание» отсутствует.

    По итогам обследования, с учетом устных жалоб на появление сыпи в паховой области, на латекс, а также результатов УЗИ почек и представленных результатов анализов, врачом-терапевтом установлен диагноз «<данные изъяты> иных патологий в состоянии Леонова В.А. выявлено не было, амбулаторная карта представлена не была, на диспансерском учете не состоит, в связи с чем определена категория годности «Б»- годен к военной службе с незначительными ограничениями.

    По итогам обследований, с учетом жалоб призывника на головные боли, при этом сведения о прохождении лечения, амбулаторная карта не представлены, дополнительное обследование в виде УЗИ головы и рентгена головы не представлены, врачом-невропатологом установлен диагноз: «<данные изъяты>» и определена категория годности «Б»- годен к военной службе с незначительными ограничениями.

    По итогам обследований, с учетом жалоб призывника на шум в ушах и снижение слуха, с учетом представленного заключения врача сурдолога-отоларинголога ГБУЗ СО «Тольяттинский лечебно-реабилитационный центр «Ариадна», которым поставлен диагноз «<данные изъяты>», врачом-отоларингологом установлен диагноз здоров и определена категория годности «А»- годен к военной службе.

    По итогам обследований, с учетом жалоб призывника на низкое зрение, по итогам объективного исследования с учетом результатов авторефрактометрии, врачом-окулистом установлен диагноз: «<данные изъяты>» и определена категория годности «Б»- годен к военной службе с незначительными ограничениями.

    При этом суд отмечает, что ни при первоначальном обследовании, ни в последующем жалоб на тремор рук Леонов В.А. не заявлял, доказательства обращения в медицинские учреждения по данным основаниям не предъявлял.

    Решением призывной комиссии Центрального и Комсомольского районов г. Тольятти определена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (протокол № 12 от 26.04.2023), в связи с чем, Леонов В.А. был призван на военную службу (ст.22 ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Доводы административного истца в части не направления его на дополнительный медицинский осмотр после озвученных им жалоб на состояние здоровья при проведении медицинского освидетельствования, судом отклоняются по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 20 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей-специалистов сомнений.

Как следует из возражений стороны ответчика, на основании всех представленных Леоновым В.А. устных жалоб, а также результатов анализов и медицинских заключений, выполненных по направлениям призывной комиссии, с учетом итоговых данных объективного исследования, у врачей, участвующих в мероприятиях по медицинскому освидетельствованию гражданина не возникло сомнений при определении категории годности к военной службе. Медицинской комиссией были учтены все объективные данные о состоянии здоровья Леонова В.А. и установлена общая категория годности «Б» показатель предназначения - 4.

Доказательства, указывающие на наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, административным истцом не представлены ни в военный комиссариат при прохождении медицинского освидетельствования, ни в материалы данного административного дела. Ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы административный истец не заявил.

Оценив изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что решение о призыве Леонова В.А. на военную службу принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», после исполнения обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца. Сам по себе факт несогласия административного истца с фактом призыва на военную службу и установленной ему категорией годности основанием для отмены решения призывной комиссии являться не может. Самостоятельно изменить категорию годности к военной службе Леонова В.А., определенную иным лицом (медицинское заключение, составленное врачами-специалистами) административный ответчик не имеет полномочий.

Суд считает, что призывная комиссия Комсомольского и Центрального районной г. Тольятти Самарской области, принимая решение в отношении призывника Леонова В.А., действовала строго в рамках установленных законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия решения. Содержание решения призывной комиссии соответствует требованиям приведенных нормативно-правовых актов и основано на результатах медицинского освидетельствования, проведенного компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в области медицины, в ходе которого определена категория годности Леонова В.А. к военной службе, в связи с чем, права административного истца, которые могли бы быть восстановлены судом, нарушены не были, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Леонова Владимира Андреевича к призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области, призывной комиссии Самарской области, военному комиссариату Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области, военному комиссариату Самарской области о признании решения призывной комиссии незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.06.2023

    Председательствующий Ю.С.Ахтемирова