Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2012 ~ М-643/2012 от 16.11.2012

Дело № 2-696

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года      г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Тупиной Т.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Питкярантского городского поселения к Иоффе Марине Львовне, Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофРемонт» (далее ООО «ПрофРемонт») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации и договора на содержание общего имущества многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Администрация Питкярантского городского поселения обратилась с иском по тем основаниям, что в адрес администрации Питкярантского городского поселения поступило письмо от ООО «ПрофРемонт» от 12.11.2012 года № 1/101, в котором указано, что решением общего собрания собственников МКД № 11 по ул. Победы выбран непосредственный способ управления и о том, что в качестве управляющей компании выбрано ООО «ПрофРемонт». В администрации Питкярантского городского поселения как у собственника муниципальных квартир отсутствуют какие-либо сведения о том, что общим собранием было принято решение о выборе непосредственного способа управления и о выборе ООО «ПрофРемонт» в качестве управляющей компании.

Администрация Питкярантского городского поселения не принимала участия в голосовании на данном общем собрании собственников многоквартирного дома, о результатах голосования на общем собрании извещена не была и считает, что общее собрание проведено с существенными нарушениями, а также в связи с отсутствием кворума, что является основанием для его отмены.

25.09.2012 года в администрацию Питкярантского городского поселения поступило сообщение о проведении общего собрания в форме очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Питкяранта, ул. Победы, д. 11, назначенное на 07.10.2012 года. Одновременно с данным сообщением поступило сообщение о проведении общего собрания по данному дому в форме заочного голосования с 09.10.2012 года по 26.10.2012 года, что противоречит требованиям ч.1 ст. 47 и ч.3 ст. 45 ЖК РФ. Кроме того, в сообщении не указан состав счетной комиссии, которая будет осуществлять подсчет голосов, а также не конкретизировано лицо, которое будет подписывать протокол общего собрания собственников помещений. Также повесткой дня общего собрания не предусмотрено расторжение договора управления с прежней управляющей компанией.

Администрация Питкярантского городского поселения просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома № 11 по ул. Победы, проводимого в форме заочного голосования с 09.10.2012 г. по 26.10.2012 г. по следующим вопросам: выбор способа управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, извещение прежней управляющей организации о выборе нового способа управления, действующего с 01.10.2012 года; заключение договора на содержание общего имущества многоквартирного дома № 11 по ул. Победы, г. Питкяранта с управляющей организацией ООО «ПрофРемонт» (ОГРН 1111035000416) с 01.10.2012 г. сроком на 3 года; утверждение размера платы за работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 21,00 руб./м2; утверждение Положения о порядке формирования и использования резервного фонда на проведение ремонт общего имущества многоквартирного дома № 11 по ул. Победы, г. Питкяранта; утверждение размера платы на ремонт общего имущества многоквартирного дома № 11 по ул. Победы, г. Питкяранта в размере 6,00 руб./м2; поручение управляющей компании ООО «ПрофРемонт» известить ресурсоснабжающие организации о выборе непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме № 11 по ул.Победы, г. Питкяранта; утверждение порядка оформления и места хранения протоколов и других документов общих собраний собственников многоквартирного дома; расторгнуть договор на содержание общего имущества многоквартирного дома № 11 по ул. Победы в г. Питкяранта с управляющей организацией ООО «ПрофРемонт» (ОГРН 1111035000416).

Заявлением от 26.11.2012 года истец исковые требования уточнил, просил признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома № 11 по ул. Победы в г. Питкяранта, проводимого в форме заочного голосования с 09.10.2012 г. по 26.10.2012 г. по вышеуказанным вопросам и признать договор на содержание общего имущества многоквартирного дома № 11 по ул. Победы в г. Питкяранта с управляющей организацией ООО «ПрофРемонт» (ОГРН 1111035000416) недействительным.

Определением от 19.11.2012 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ПрофРемонт», в качестве третьего лица- Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление г. Питкяранта» (далее ООО «Домоуправление г. Питкяранта»).

В судебном заседании представитель истца- представитель администрации Питкярантского городского поселения Кириллов В.А. исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям. Пояснил, что администрация Питкярантского городского поселения не принимала участия в очном и заочном голосовании в октябре 2012 года по выбору непосредственного способа управления МКД № 11 по ул. Победы и о выборе управляющей компании ООО «ПрофРемонт». Решение собственников о выборе способа управления и о выборе в качестве управляющей компании ООО «ПрофРемонт» в адрес администрации не поступало. О состоявшемся собрании и решении собственников администрации стало известно из письма ООО «ПрофРемонт» от 12.11.2012 года № 1/101. Считает, что при проведении собрания в очной и заочной форме имелись существенные нарушения. В частности, одновременно изданы сообщения о проведении собрания в очной и заочной формах, в сообщении не указан состав счетной комиссии, которая будет осуществлять подсчет голосов, не конкретизировано лицо, которое будет подписывать протокол общего собрания собственников помещений. Кроме того, в адрес администрации не поступили сообщения об итогах общего собрания собственников, решение собственников МКД № 11 по ул. Победы о выборе способа управления и управляющей компании.

Ответчик Иоффе М.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Возражений по иску не представила.

Представитель ответчика- представитель ООО «ПрофРемонт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель ответчиков Сухарева М.П., действует на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Просила дело слушанием отложить.

Представитель третьего лица- представитель ООО «Домоуправление г. Питкяранта» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кириллова В.А., считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статей 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом приняты меры для обеспечения процессуальных прав ответчиков     и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчики возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представили, в связи с чем, суд расценивает отсутствие ответчиков результатом их собственного усмотрения, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, соответственно суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Сухаревой М.П. об отложении судебного заседания ввиду невозможности присутствия ее в судебном заседании, суд считает необходимым отказать, поскольку уважительность причин неявки суду не представлено, кроме того, перенос судебного заседания может способствовать затягиванию сроков рассмотрения дела, что приведет к нарушению прав истца на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры № 8 дома № 11 по ул. Победы г. Питкяранта Иоффе М.Л., 25.09.2012 года инициировалось проведение общего собрания собственников помещений в доме № 11 по ул. Победы в г. Питкяранта путем совместного присутствия 07.10.2012 года в 17 час.30 мин. во дворе указанного дома. Также, 25.09.2012 года инициировалось проведение общего собрания в форме заочного голосования в период с 09.10.2012 г. по 26.10.2012 года. Оба сообщения содержат в себе одну и ту же повестку дня собрания: выбор способа управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, извещение прежней управляющей организации о выборе нового способа управления, действующего с 01.10.2012 года; заключение договора на содержание общего имущества многоквартирного дома № 11 по ул. Победы в г. Питкяранта с управляющей организацией ООО «ПрфРемонт» (ОГРН 1111035000416) с 01.10.2012 г. сроком на 3 года; утверждение размера платы за работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 21,00 руб./м2; утверждение Положения о порядке формирования и использования резервного фонда на проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома № 11 по ул. Победы г. Питкяранта; утверждение размера платы на ремонт общего имущества многоквартирного дома № 11 по ул. Победы, г. Питкяранта в размере 6,00 руб. /м2; поручение управляющей компании ООО «ПрофРемонт» известить ресурсоснабжающие организации о выборе непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме № 11 по ул. Победы, г. Питкяранта; утверждение порядка оформления и места хранения протоколов и других документов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) ( ч.1 ст. 47 ЖК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Анализируя сообщения о проведении собрания путем совместного присутствия и в заочной формах от 25.09.2012 г. суд приходит к выводу, что одновременное уведомление о проведении собраний законом не предусмотрено. Более того, как следует из пояснений представителя истца, и данное обстоятельство стороной ответчиков не опровергнуто, сообщения об итогах общего собрания в форме совместного присутствия и в форме заочного голосования до сведения администрации, как собственника муниципального жилья, не доводились, решение собственников о выборе способа управления и управляющей компании в адрес администрации не поступали, что противоречит положениям ч. 3 ст. 46 ЖК РФ. О том, что собственники МКД № 11 по ул. Победы выбрали в непосредственный способ управления с 01.10.2012 года, истцу стало известно из письма ООО «ПрофРемонт» от 12.11.2012 года № 1/101.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания законности проведения общего собрания в форме заочного голосования лежит на ответчике. Суд предложил ответчикам представить документы, подтверждающие законность проведения общего собрания, а именно бюллетени голосования, протокол общего собрания, сведения об извещении собственников о проведении общего собрания, решение собственников о выборе управляющей компании, договор на содержание общего имущества. Данные документы в материалы дела не представлены.

Статьей 35 ГПК РФ определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе и обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, реализация принципа законности в гражданском судопроизводстве возможна только при условии соблюдения всеми участниками дела норм гражданского процессуального права. Одним из требований, предъявляемых ГПК РФ к поведению лиц, участвующих в деле, является требование добросовестности.

Из материалов дела следует, что в предварительное судебное заседание 27.11.2012 года ответчики, представитель ответчиков надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного разбирательства не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, запрашиваемые документы не предоставили. Предварительное судебное заседание было отложено на 04.12.2012 года в 14 часов 15 минут, однако ответчики, представитель ответчиков надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного разбирательства не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, запрашиваемые документы не предоставили.

В судебное заседание 20.12.2012 г. ответчики, представитель ответчиков не явились, о дне слушания дела извещены, запрашиваемых документов не представили, в нарушение ст. 57 ГПК РФ не известили суд о невозможности представить доказательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчикам, представителю ответчиков была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, однако материалы дела свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками, представителем ответчиков своими процессуальными правами, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ недопустимо.

С учетом изложенного, суд в соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ признает ответчика Иоффе М.Л., ООО «ПрофРемонт» стороной, удерживающей находящиеся у нее доказательства и не представляющей их суду.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, учитывая, что ответчики уклонились от представления суду доказательств надлежащей подготовки, проведения собрания, и, принимая во внимание непредоставление решений принявших участие в голосовании собственников (бюллетеней для голосования), суд признает факт недействительности оспариваемого решения подтвержденным.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Администрация Питкярантского городского поселения является собственником ряда квартир, находящимся в спорном доме.

В судебном заседании представитель истца отрицал участие администрации Питкярантского городского поселения в оспариваемом собрании, проводившемся в доме № 11 по ул.Победа в г.Питкяранта в октябре 2012 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 11 по ул. Победы в г.Питкяранта по выбору непосредственного способа управления, управляющей организации ООО «ПрофРемонт» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1.1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир, в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников.

Учитывая, что решение общего собрания признано судом недействительным, соответственно, предмет, условия договора на содержание общего имущества многоквартирного дома № 11 по ул. Победы в г. Питкяранта с управляющей организацией ООО «ПрофРемонт» не были предметом обсуждения собственниками помещений в данном доме, а, следовательно, в силу ст. 432 ГК РФ он считается незаключенным, в связи с чем, исключается возможность признания такого договора недействительным,поэтому в этой части удовлетворения исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Иоффе М.Л. в доход бюджета Питкярантского подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44-48, 164 ЖК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Питкяранта, ул.Победы д.11, проводимого в форме заочного голосования в период с 09 октября 2012 года по 26 октября 2012 года по следующим вопросам: выбор способа управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, извещение прежней управляющей организации о выборе нового способа управления, действующего с 01.10.2012 года; заключение договора на содержание общего имущества многоквартирного дома № 11 по ул. Победы, г. Питкяранта с управляющей организацией ООО «ПрофРемонт» (ОГРН 1111035000416) с 01.10.2012 г. сроком на 3 года; утверждение размера платы за работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 21,00 руб./м2; утверждение Положения о порядке формирования и использования резервного фонда на проведение ремонт общего имущества многоквартирного дома № 11 по ул. Победы, г. Питкяранта; утверждение размера платы на ремонт общего имущества многоквартирного дома № 11 по ул. Победы, г. Питкяранта в размере 6,00 руб./м2; поручение управляющей компании ООО «ПрофРемонт» известить ресурсоснабжающие организации о выборе непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме № 11 по ул.Победы, г. Питкяранта; утверждение порядка оформления и места хранения протоколов и других документов общих собраний собственников многоквартирного дома.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Иоффе Марины Львовны в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий       Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 25 декабря 2012 года.

Председательствующий        Н.Ю.Пуцыкина