Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44739/2019 от 06.11.2019

Судья: Лаптева М.Н. № 33-44739/19

№ 9-2008/2019

УИД 23RS0031-01-2019-014380-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ЗАО «Авалон» на определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Авалон» обратилось в суд с иском к Трошину Д.Ю., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества по договору № <...> от 12.02.2015 г. за период с 01 апреля 2018 г. по 31 июля 2019 г. в сумме 73112,61 руб., задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг за период с 01 февраля 2018 г. по 30 июня 2019 г. в сумме 29825,61 руб., возмещение части затрат, приходящихся на долю ответчика, понесенных истцом в связи с оплатой работ по ремонту общего имущества здания в сумме 8884,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Обжалуемым определением иск возвращен заявителю, по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В жалобе представитель истца просит отменить определение суда первой инстанции от 09 сентября 2019 года, направить исковое заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что вышеуказанное определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Апеллянт ссылается на то, что спор между сторонами не вытекает из жилищных правоотношений. Задолженность образовалась за неоплату услуг по содержанию нежилого помещения.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

В соответствии со статьёй 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Таким образом, данное заявление должно рассматриваться в порядке приказного производства.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Исходя из положений п.п. 4, 5 данного Пленума, споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11,12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абз. 10, 11 ст. 122 ГПК РФ).

Из представленного материала следует, что требования истца направлены на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества и возмещению части затрат, приходящихся на долю ответчика, понесенных истцом в связи с оплатой работ по ремонту общего имущества нежилого здания.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 №6-КГ18-6) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, по аналогии подлежат применению нормы статей 249, 289, 290ГК РФ

Кроме того, в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданскогокодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданскогокодекса Российской Федерации и статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Таким образом, статус помещения, как в целом здания «жилое» либо «нежилое», вопреки доводам жалобы, не является критерием для определения порядка судопроизводства и, соответственно, подсудности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания обжалуемого определения суда первой инстанции от 09 сентября 2019 года незаконным и необоснованным не имеется.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали правильность вывода суда первой инстанции и служили бы основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░