Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-292/2017 от 04.07.2017

Мировой судья Гудкова А.В. № 11-292/2017

Судебный участок № 6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ранее Открытое акционерное общество) «Территориальная генерирующая компания № 1» к Кононовой Л.П., Кононову И.А. и Добриновой Т.А. о взыскании задолженности по частной жалобе Кононовой Л.П. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось с иском о взыскании с Кононовой Л.П., Кононова И.А. и Добриновой Т.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ спор разрешен по существу. Будучи не согласной с данным решением Кононова Л.П. подала апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в удовлетворении которого определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ Кононова Л.П. ставит вопрос об его отмене, поскольку, как она полагает, имелись достаточные основания для восстановления пропущенного срока.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд не усматривает данных к отмене или изменению определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В то же время в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, этот срок может быть восстановлен.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ выносилось без участия в судебном заседании Кононовой Л.П. с составлением его по правилам ч. 3 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия документа была получена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, однако апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана только ДД.ММ.ГГГГ. При этом первоначально поданная ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена Кононовой Л.П. в порядке ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенное, тем более, с учетом периода допущенной ответчицей просрочки, состоятельно указывает на отсутствие оснований к положительному для Кононовой Л.П. применению положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства уважительных причин пропуска процессуального срока мировому судье представлены не были.

По общему правилу, вытекающему из ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется и, следовательно, должно быть обеспечено право на обращение в суд любой инстанции, если такое обращение в использованной форме предусмотрено законом. В частности, сторона по спору, имеющая обоснованные сомнения в законности состоявшегося судебного постановления, вправе требовать проверки последнего судом второй инстанции. Однако реализация всякого права, в том числе вытекающего из участия в судопроизводстве, должна осуществляться не произвольно, а в рамках предусмотренного законодательством регламента, включающего в себя соблюдение установленных сроков. Тот же основной закон страны (ст. 17 Конституции Российской Федерации) закрепляет общеправовой международно-признанный принцип недопустимости злоупотребления правом – осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Имеющая место со стороны Кононовой Л.П. просрочка, не обусловленная какими-либо подтвержденными заслуживающими внимание обстоятельствами, свидетельствует о недобросовестности ответчицы. Подобное же поведение поощрено быть не может.

Изложенное, сформулированное в соответствующих оценках и мировым судьей, признается взвешенным подходом в обеспечении баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства.

Таким образом, обжалованное определение является законным, обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░