Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2020 (2-8522/2019;) ~ М-7954/2019 от 12.11.2019

№2-341/2020

10RS0011-01-2019-010610-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием истца, его представителя по доверенности Вагановой Е. В., представителя ответчиков по доверенности Никулина С.Б., третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Белониной Г. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, признании бездействия незаконным,

установил:

Белонина Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику в связи с тем, что на основании решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Белониной Г.А. к ООО «Автодом» удовлетворён частично. Исполнительный лист был получен истцом и утерян. Истец обратилась для получения дубликата, на основании которого неоднократно возбуждались и оканчивались производства. Автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в результате халатного отношения судебного пристава-исполнителя и длительного неисполнения судебного акта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500000 руб., признать бездействия управления службы приставов судебных приставов незаконными.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судебный пристав-исполнитель Стрельникова Л.Н. привлечена в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ определениями суда в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица привлечено ООО «Авто-дом».

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Ваганова Е.В. требования поддержали, обратили внимание суда на бездействие приставов –исполнителей, что решение суда было исполнено спустя 4 года после состоявшегося решения, акт о передачи автомобиля был подписан без участия судебных приставов.

Представитель ответчиков по доверенности Никулин С.Б. требования не признал, указав, что исполнительные производства были прекращены в связи с препятствием Белониной Г.А. принять автомобиль.

Треть лицо судебный пристав-исполнитель Стрельникова Л.Г. в судебном заседании полагала, что требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ООО «Авто-дом» в судебное заседание не явилось, извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, материалы исполнительных производств, материалы дела № приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 1.1 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 - 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, регулирующие вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Порядок применения перечисленных норм разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно п. 82 которого по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

По ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу закона моральный вред, причинённый гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и ст. 151 Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Белониной Г.А. к ООО «Авто-Дом» о возложении на ответчика обязанности совершить определённые действия Судом постановлено обязать ООО «Авто-Дом» возвратить Белониной Г.А. автомобиль <данные изъяты> г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с ООО «Авто-Дом» компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф в размере 10000руб. В удовлетворении остальной части отказано. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с препятствием истца исполнению документа.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с препятствием истца исполнению документа.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с препятствием истца исполнению документа.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с препятствием истца исполнению документа.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнение требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт прима-передачи транспортного средства между Белониной Г.А. и обществом. В материалах исполнительного производства имеются письмо ООО «Авто-дом» от ДД.ММ.ГГГГ о готовности общества передать автомобиль. Белонина Г.А. оповещалась о возможности передать ей автомобиль, однако активных действий истец не производила.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Белониной Г.А. отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республик Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу, что правовым последствием совершаемых Белониной Г.А. действий по отказу принять спорный автомобиль от общества без уважительных причин является предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ право судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный документ взыскателю, если он своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. До вынесения оспариваемого постановления должностное лицо составило акт, предусмотренный ч. 2 ст. 46 Закона, утвержденный старшим судебным приставом, после чего вынесло постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, направив в его адрес копию постановления и исполнительный документ (ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 47 Закона).

Одной из основных задач Федеральной службы судебных приставов является принудительное исполнение исполнительных документов.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.64 и ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в частности действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 – 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 статьи. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца бездействием ответчиков не нашел своего подтверждения.

Исследованные в судебном заседании материалы исполнительных производств, в том числе №, где имеются оповещения истца с просьбой сообщить о готовности принять спорный автомобиль, оставшихся без ответа в совокупности с пояснениями представителя ответчиков, о том, что Белонина Г.А. препятствовала исполнению требований исполнительного документа, не принимала спорный автомобиль, неоднократно исполнительные производства оканчивались в связи препятствием взыскателя исполнению; свидетельствуют об отсутствии совокупности всех условий деликтной ответственности, отсутствии подтверждения вины судебного пристава-исполнителя и самого факта причинения истцу нравственных страданий.

Судебный пристав-исполнитель принимал меры к исполнению исполнительного листа, законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя каждый день осуществлять исполнительские действия.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличие бездействия ответчиков суд отказывает в удовлетворении иска по данным основаниям.

Из разъяснений, данных в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению и по этим основаниям.

Также требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения в силу того, что в данном случае требование Белониной Г.А. о взыскании морального вреда связано с предполагаемым нарушением имущественных прав по передаче автомобиля от должника путем принудительного исполнения состоявшегося решения суда. Доказательств нарушения личных нематериальных прав истца судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Белониной Г. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, признании бездействия недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 24.01.2020