Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2017 (2-1204/2016;) ~ М-1239/2016 от 21.10.2016

Полный текст решения изготовлен

18 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В.,

при участии представителя ответчика Телицына Д.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28);

при секретаре Алексеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьяновых Елены Александровны и Владислава Александровича к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» о защите прав потребителей, исключении данных о начислении услуг за отопление, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукьяновы Е.А. и В.А. обратились в суд с иском к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее - МУ «УГХ») и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» (далее - ООО УЖК «Наш дом») о защите прав потребителей, исключении данных о начислении услуг за отопление, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылаются на то, что совместно с детьми Лукьяновыми Кристиной и Татьяной являются собственниками жилого помещения по адресу: город Качканар, ул. Новая, дом 12, квартира 1. С начала отопительного сезона, с 15.09.2016 года в их квартире, как и во всем доме не было тепла, вынуждены были пользоваться отопительными приборами, и совместно с соседкой ФИО4 обращаться в Администрацию Качканарского городского округа. сотрудники которой 30.09.2016 года совместно с сотрудниками МУП «Горэнерго» приезжали, осмотрели отопительную систему дома, замерили температуру в <адрес>, но так как там были включены отопительные приборы, то замеры показывали 18 градусов, обещали, что в ближайшие дни отопление будет. Вызывали также аварийную службу, работники приезжали, говорили, что нет давления в системе отопления. Было направлено два заявления в ООО УЖК «Наш дом», приходила куратор, но замеряла в квартире температуру воздуха неправильно, при работающих обогревателях. Подача теплоснабжения была осуществлена только 11.10.2016 года в 19:00. Таким образом, услуга по отоплению не была предоставлена с начала отопительного сезона, но согласно квитанции по лицевому счету оплата за данную услугу была начислена. В ООО УЖК «Наш дом» было направлено заявление о перерасчете начисленных сумм, но ответа так и не получили. Отсутствие предоставляемой услуги в жилищно-коммунальной сфере нарушает их права как потребителей данных услуг. Исковые требования обосновывают ст.4, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года.

Просят обязать ООО УЖК «Наш дом» исключить данные о начислении услуг за отопление по расчетному периоду с 15.09.2016 года по 11.10.2016 года из квитанции по лицевому счету 19356-01; взыскать с ООО УЖК «Наш дом» и МУ «УГХ» в долевом порядке компенсацию морального вреда по 1500 рублей в пользу каждого, а также стоимость юридических услуг - 2500 руб. за составление искового заявления.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле был привлечен сособственник 1/4 доли жилого помещения по адресу: <адрес> качестве третьего лица на стороне истцов - ФИО5

В судебном заседании истец Лукьянов В.А. исковые требования поддерживает частично, поскольку был произведен перерасчет, с которым он согласен, но считает, что требования о компенсации морального вреда и судебные издержки должны быть ему возмещены виновной стороной. Они с супругой длительное время находились без тепла, неоднократно звонили, весь дом не был подключен к отоплению, что фактически стороной ответчика не отрицалось, потом обращались с заявлениями о перерасчете, о том, что им был ранее сделан перерасчет, не знали, пока не получили квитанцию, в отношении МУ «УГХ» никаких требований не заявляли, поэтому данный ответчик может быть освобождён от ответственности.

Истец Лукьянова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства не направляла, со слов истца Лукьянова В.А. больна, не возражала рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо на стороне истцов ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживает позицию своих родителей - истцов.

Представитель ответчика Телицын Д.М. исковые требования не признает, поскольку по первому заявлению от 30.09.2016 года истцам был произведен перерасчёт в размере 872 руб. 70 коп. за период с 19.09.2016 года по 30.09.2016 года включительно, как и было указано в заявлении, следующее заявление о перерасчете от Лукьяновых поступило 19.10.2016 года, на основании которого также был произведен перерасчет на общую сумму 1309 руб. 05 коп., иных заявлений и претензий от истцов не поступало, в связи с чем, не было известно о том, что Лукьяновы с чем-то не согласны, считает, что отсутствие претензии не позволяет удовлетворить требования истцов в рамках защиты прав потребителей о компенсации морального вреда и взыскать судебные издержки, возражает и по взысканию судебных расходов на юридическое услуги в размере 2500 руб., считая данную сумму завышенной, оказанные услуги некачественными, поскольку адвокату известно об организации, оказывающей жилищно-коммунальные услуги, МУ «УГХ» такой организацией не является, не соблюден претензионный порядок.

Представители ответчика МУ «УГХ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, считают себя не надлежащим ответчиком.

Все участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Лукьяновой Е.А., третьего лица на стороне истцов ФИО5, представителя ответчика МУ «УГХ», с чем суд соглашается в силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах)

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Поскольку граждане являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон N 2300-1 (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 18-КГ15-246).

Согласно ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункты 44- 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от06.05.2011 года № 354 (далее - Правила N 354), закрепляют порядок определения объема таких услуг, их распределения и начисления за них платы потребителям.

Положениями подп. "д" п. 31 Правил N 354, установлена обязанность исполнителя (обслуживающей организации) производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Этой обязанности корреспондирует право потребителя получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) - подп. "б" п. 33 названных Правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лукьяновы Е.А., В.А., К.В. и Т.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по 1/4 доле каждому. Собственники в данном жилье не зарегистрированы (л.д.16,17).

В силу ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. ст. 154, 155, 157 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из договора управления МКД от 14.12.2007 года по решению общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, где проживают истцы, следует, что собственниками жилого дома выбран способ управления многоквартирным домом ООО УЖК «Наш дом» (л.д. 42-52).

Договор является действующим, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В соответствии с данным договором, ООО УЖК «Наш дом» обязалось при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставлять коммунальные ресурсы собственникам МКД, в том числе, Лукьяновым (п.2.6). При этом собственники имеют право на своевременное и качественное получение коммунальных услуг, предусмотренных договором управления (пп. «а» п.4.1.1).

Кроме того, ответчик ООО УЖК «Наш дом» обязался собственными силами осуществлять формирование расчетно-платежного документа для оплаты собственником жилищно-коммунальных услуг, производить перерасчеты (п.п. «д» п. 4 договора управления).

Из Постановления Администрации Качканарского городского округа от 09.09.2016 года № 949 отопительный сезон для жильцов ул.Новая,12 (Первомайка) должен начаться 15.09.2016 года (л.д.55-60).

О том, что имели место проблемы с отоплением дома с начала отопительного сезона ответчиком не отрицалось, что в результате привело к перерасчету данной услуги, об этом же свидетельствуют заявки жильцов дома на устранение причин отсутствия тепла с 16.09.2016 года (л.д. 62-64).

Таким образом, факт непредоставления истцам услуги по отоплению с 15.09.2016 года по 11.10.2016 года в жилом помещении, где они являются собственниками, судом установлен.

Истцы Лукьяновы Е.А. и В.А. подали 30.09.2016 года заявление в управляющую компанию на перерасчёт коммунальных услуг за период с 19 по 30 сентября 2016 года. Ответчиком такой перерасчет произведен в октябре 2016 года, что следует из квитанции на 872 руб. 70 коп. (л.д.71).

19.10.2016 года истцы вновь подали заявление о перерасчете уже за весь период непредоставления коммунальной услуги по отоплению за период с 15.09.2016 года по 11.10.2016 года. Такой перерасчёт был произведен в рамках рассмотрения дела только в декабре 2016 года, тогда как в силу подп. "д" п. 31 Правил N 354, должен быть произведен ещё в ноябре 2016 года, чего своевременно сделано не было.

Истцы в рамках защиты прав потребителей после последнего перерасчета с ними согласились, однако, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов поддерживают, поскольку были лишены возможности пользоваться теплом в начале отопительного сезона, вынуждены были производить оплату начисленной, но не поставленной услуги по отоплению, понесли расходы на услуги юриста, перерасчет им произведен в ходе судебного разбирательства.     

Относительно заявленных требований в рамках защиты прав потребителей по первому перерасчету по заявлению истцов от 30.09.2016 года, то нарушений прав истцов как потребителей судом не усматривается, поскольку ответчиком своевременно, в следующем месяце произведен перерасчет за требуемые Лукьяновыми дни, что усматривается из предоставленной ими квитанции и истцами не отрицалось, тогда как по заявлению от 19.10.2016 года перерасчет произведен только в декабре 2016 года, в связи с чем, нарушение прав потребителей имеет место.       

Также суд усматривает нарушение прав потребителей на получение услуги по отоплению с начала отопительного сезона, о том, что ответчиком были приняты надлежащие меры к устранению сложившейся ситуации, последним суду не предоставлено. Письмо, направленное ООО УЖК «Наш дом» начальнику ресурсоснабжающей организации ООО «КТК» к названному спору отношения не имеет (л.д.61). Не предоставлено ответчиком и доказательств отсутствия технической возможности предоставления коммунальных услуг без перерывов, превышающих установленную продолжительность, либо принятие мер, которые могли быть признаны судом достаточными для устранения отсутствия коммунальной услуги по отоплению.

Вина второго ответчика МУ «УГХ» истцами не доказана, требований никаких к данному ответчику истцами не предъявлялось, коммунальные услуги данной организацией истцам не предоставляются, что следует из исследованного в судебном заседании Устава МУ «УГХ», истец Лукьянов В.А. предоставил суду заявление о принятии отказа от иска к данному ответчику, однако, поскольку истец Лукьянова Е.А. в судебное заседание не явилась, суд лишен возможности в отсутствие ее заявления принять отказ от иска в этой части и прекратить производство по делу. При таких обстоятельствах, суд освобождает МУ «Управление городского хозяйства» от ответственности в рамках завяленного иска.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что нарушение ответчиком порядка возобновления подачи истцам услуги по отоплению и перерасчете непоставленных услуг, повлекшем нарушение их прав на получение данной услуги, восстановлено до принятия судом решения, однако, выполнение своей обязанности после подачи иска не может являться основанием для отказа в части взыскания компенсации морального вреда.

Неоднократность и вынужденность обращения в управляющую компанию по поводу неполучения услуги по отоплению, само по себе влечет за собой нарушение прав потребителей и, соответственно, взыскание компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151,1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, кроме того, невозможность пользоваться отключенной коммунальной услугой, установление судом нарушения прав потребителей предполагает компенсацию морального вреда. Также при определении размера компенсации судом учитываются принципы разумности и справедливости (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, судом учитывается то, что доказательств истцами о постоянном проживании в квартире, в которой отсутствовало отопление, не доказано.

Так, из справки с места жительства, судом усматривается регистрация истцов с членами своей семьи (двумя детьми) осуществлена по другому месту жительства (л.д.16), где Лукьянова Е.А. также является собственником.

Таким образом, суд считает сумму компенсации по 500 руб. в пользу каждого истца достаточной и разумной.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из буквального толкования указанных норм права штраф, при удовлетворении требований потребителя, взыскивается безусловно.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО УЖК «Наш дом» в пользу истца штрафа в размере 250 рублей (50% от 500 руб.).

Судебные расходы включают в себя расходы по оплате государственной пошлины и издержек по делу, в том числе на оплату услуг представителя (ст. 88, 94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату юридических услуг присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, с другой стороны в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), что следует из разъяснений, данных в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ предусматривают присуждение судом судебных расходов на оплату услуг представителя, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

При удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг адвоката Донских Л.В., изготовившей исковое заявление истцам. Данные расходы в размере 2500 руб. подтверждены истцами документально квитанцией (л.д.20), устные доводы ответчика о чрезмерности данных расходов не подкреплены доказательствами, в связи с чем, в пользу каждого истца суд взыскивает по 1250 руб. = (2500 руб.:2).

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственная пошлина подлежит зачислению в местный бюджет (ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С ответчика подлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу двоих истцов (по 300 руб. на каждого).

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукьяновых Елены Александровны и Владислава Александровича к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» о защите прав потребителей, исключении данных о начислении услуг за отопление, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» в пользу Лукьяновых Елены Александровны и Владислава Александровича каждому по:

- 500 руб. - компенсации морального вреда;

- 250 руб. - штраф по п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;

- 1250 руб.- расходы на услуги представителя;

ИТОГО: по 2000(две тысячи руб.) руб. в пользу каждого истца

В остальной части иска отказать.

      Ответчика Муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства» от ответственности освободить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

      Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                           И.В. Панова