Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2013 от 20.03.2013

04 апреля 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой,

при секретаре                                К.И.Дрозд,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.08./________/ сроком на 3 года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности /________/ от 15.12./________/ до 15.01./________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Коннова А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 28.01./________/, которым постановлено: «Исковые требования Коннова А.В. удовлетворить частично. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Коннова А.В. неустойку в размере /________/, судебные издержки: на проведение экспертной оценки в размере /________/, за удостоверение судебной доверенности в размере /________/, на услуги представителя в размере /________/; судебный штраф за нарушение прав потребителя в размере /________/ Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 400 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Коннов А.В.обратился в мировой суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») указав, что /________/ по адресу: г.Томск, /________/ в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /________/ государственный регистрационный знак /________/ принадлежащего истцу, и /________/ /________/, государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО1. В результате указанного столкновения автомобилю /________/, государственный регистрационный знак /________/ причинены повреждения, а ему (Коннову)- ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере /________/ С данной суммой истец не согласился и обратился в ООО «Сибирская Ассистанс Компания» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, размер которой по отчету этой Компании составляет, с учетом износа, /________/ Просил взыскать с СОАО «ВСК» /________/. в счет страхового возмещения, /________/ за услуги по оценке, неустойку в размере /________/ /________/. - расходы по оплате услуг представителя, /________/. - расходы по оплате нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

28.01./________/ мировой судья судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска исковые требования удовлетворил частично, постановив приведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи от 28.01./________/, ответчик в лице представителя ФИО2., подал апелляционную жалобу, указав, что решение принято с существенными нарушениями норм материального права. Ссылается на то, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на отношения страховщика причинителя вреда и потерпевшего. Требование о взыскании неустойки, исчисленной в порядке ст.ст. 27-30 Закона РФ «О защите прав потребителей- необоснованно, так как ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения. В спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке. Если же суд придет к выводу о взыскании неустойки, то ее размер составляет /________/. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Томска от 28.01./________/ отменить, и принять новое решение.

При рассмотрении дела в порядке апелляции представитель ответчика ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, не признала исковые требования в заявленной Коновым А.В. сумме. Полагала, что мировым судьей допущено существенное нарушение норм материального права при вынесении обжалуемого решения, т.к. применен закон, не подлежащий применению (Закон РФ «О защите прав потребителей») и не применен закон, подлежащий применению (ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при исчислении неустойки. Считала, что именно по правилам, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ возможно исчислять неустойку в настоящих правоотношениях, поскольку таковая является формой ответственности за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Истец Коннов А.В. был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее. Считал, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется. Находил, что мировым судьей обоснованно при исчислении размера неустойки применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимость применения которого основана на разъяснениях, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст.327.1 ГПК РФ, определив на основании ст.327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 28.01/________/ подлежит изменению.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы. В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене или изменению решения суда является нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTAALLION, государственный регистрационный знак /________/, и автомобиля КАМАЗ /________/ государственный регистрационный знак /________/ управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована СОАО «ВСК» по полису /________/.

Из паспорта транспортного средства /________/ следует, что Коннову А.В. по состоянию /________/ принадлежал на праве собственности автомобиль /________/ государственный регистрационный знак /________/

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в его совершении ФИО3 сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что СОАО «ВСК» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело 21.08.2013 в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме /________/

Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в мировой суд, где в процессе рассмотрения дела определением от /________/ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ОТИС (индивидуальный предприниматель -эксперт ФИО7)

Разрешая спор по существу, мировой судья обоснованно положил в основу постановленного по делу решения заключение эксперта /________/, поскольку эксперт ФИО7 дал такое заключение, обладая специальными познаниями в соответствующей области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда нет. Более того, допрошенный в судебном заседании мировым судьей эксперт ФИО7 выводы, содержащиеся в заключении 530/2012 от /________/, поддержал.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно пришел к выводу об установлении причинно-следственной связи между действиями ФИО8, нарушившего ПДД РФ, с произошедшим в результате этого дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде вреда, причиненного имуществу Коннова А.В., а именно - автомобилю TOYOTAALLION, государственный регистрационный знак С 361 КВ 70, сумма восстановительного ремонта которого составляет /________/

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 8 /________/ о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Учитывая, что ответчиком произведена страховая выплата истцу /________/ в размере /________/., а также /________/ выплачена сумма /________/ установленная заключением эксперта /________/ от /________/, то мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, т.к. к моменту разрешения спора по существу основания ко взысканию этой суммы- отсутствовали.

На основании ч.1 ст.2 Федерального закона от /________/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1 Закона РФ от /________/ N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным законом - ФЗ от /________/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, к отношениям сторон нормы Закона РФ от /________/ N 2300-1, как общие нормы, применяется в части, не урегулированной специальным нормативно-правовым актом- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Изложенная позиция основана на разъяснениях, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В развитие такой позиции Верховный Суд Российской Федерации высказался в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012.

Специальным законом- Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулирован вопрос о неустойке, уплачиваемой при неисполнении страховщиком обязанности произвести в установленный срок страховую выплату потерпевшему (п.2 ст.13 ФЗ от /________/ N 40-ФЗ).

Исходя из этого, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что необоснованно исчисление в спорных правоотношениях неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку таковая подлежит исчислению в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Поскольку закон, подлежащий применению при разрешении спора, определяет суд, то мировой судья должен был при исчислении неустойки руководствоваться положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, однако, ошибочно применил нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае неисполнении страховщиком обязанности произвести потерпевшему страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения в размере /________/ зачислена на счет истца 21.08.2012, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от /________/.

Сумма страховой выплаты в размере /________/ перечислена на счет истца /________/, что следует из платежного поручения /________/.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Установленный п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок направления мотивированного отказа в страховой выплате исчисляется днями, составляет 30 дней.

При проверке соблюдения данного срока ответчиком при производстве страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии просрочки со стороны ответчика.

СОАО «ВСК» должно было исполнить обязанность произвести страховую выплату Коннову А.В. в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда.

Таким образом, с учетом даты обращения Коннова А.В. в СОАО «ВСК» за страховой выплатой (27.07.2012), дат произведенных ответчиком выплат, размер подлежащей уплате неустойки составляет /________/., из расчета /________/ х 8,25%/75 х 150 дней.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К отношениям сторон указанная норма Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 применяется, поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный вопрос не урегулирован. При этом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам дано разъяснение о том, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в пользу Коннова А.В. следует взыскать неустойку в размере /________/ то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере /________/.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 28.01./________/ по гражданскому делу по иску Коннова А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - изменить, взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Коннова А.В. неустойку в размере /________/ штраф за нарушение прав потребителя в размере /________/., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                       А.Р.Палкова