Судебный акт #1 () по делу № 33-1412/2015 от 10.03.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сергеева О.Н. Дело №33-1412/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 07 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.

при секретаре Карпове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Проданова Д*** Б***, представителя Проданова Д*** Б*** – Муравьева М*** Г*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Проданова Д*** Б*** к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Проданова Д.Б., его представителя – Алимовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УНП «Вторчермет»- Кузьмина Е.А., полагавшего решение суда законными обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Проданов Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» (далее - ООО «УНП «Вторчермет») о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в 2011 году ООО «Аудит-Регион» в отношении ООО «УНП «Вторчермет» была проведена аудиторская проверка за 2010-2011 г.г., по результатам которой выявлен остаток денежных средств у него, как у подотчетного лица, в сумме *** руб. В целях погашения указанной задолженности в декабре 2011 года им было внесено в кассу ООО «УНП «Вторчермет» *** руб. В результате счетной ошибки им оплачено ООО «УНП «Вторчермет» на *** руб. больше, чем установлено аудиторской проверкой. Излишне уплаченная сумма ему ответчиком до настоящего времени не возвращена. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Проданов Д.Б. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Полагает, что наличие у него задолженности перед ООО УНП «Вторчермет» в размере *** руб., выявленной в ходе инвентаризации вверенных ему материальных ценностей, в суде первой инстанции не доказано, как и наличие какой-либо иной задолженности перед ответчиком помимо суммы, установленной аудиторской проверкой в размере *** руб. Задолженность по подотчетным суммам им погашена ***.2011, о чем свидетельствуют представленные им квитанции к приходному кассовому ордеру. При погашении задолженности он ошибочно внес излишние денежные средства в размере *** руб., поэтому отказ суда во взыскании данной суммы с ответчика незаконен.

В апелляционной жалобе представитель Проданова Д.Б. – Муравьев М.Г. также не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что по факту недостачи лома металлов было возбуждено уголовное дело, однако производство по нему приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Проданов Д.Б. какого-либо отношения к недостаче лома металлов не имеет и возмещать ее не должен. Материалы данного уголовного дела судом не запрашивались, что говорит о неполном исследовании всех обстоятельств по делу и вынесении необоснованного решения.

В судебном заседании Проданов Д.Б., его представитель – Алимова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель ООО «УНП «Вторчермет» - Кузьмин Е.А. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Проданов Д.Б. в период с ***.2011 по ***2011 состоял в трудовых отношениях с ООО «УНП «Вторчермет» в должности н*** производственно-заготовительного участка р.п.Н***.

Проданов Д.В. являлся материально ответственным лицом, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом ООО «УНП «Вторчермет» от ***.2011 была назначена инвентаризация остатков лома черных, цветных металлов, ОС, ТМЦ, ГСМ на ПЗУ Н***.

Согласно сличительной ведомости *** от ***.2011 и инвентаризационной описи *** от ***.2011, подписанных Продановым Д.Б., установлена недостача на сумму *** руб.

По отчету аудиторской проверки расчетов с подотчетными лицами ОАО УНП «Вторчермет» и ООО «УНП «Вторчермет» за 2010-2011 г.г. по состоянию на ***.2011 по подотчетному лицу Проданову Д.Б. числилась задолженность в размере *** руб.

В период с ***.2011 по ***.2011 Проданов Д.Б. внес в кассу предприятия *** руб., с указанием основания внесения денежных средств - погашение задолженности.

***.2014, то есть спустя 2 года 10 месяцев, Проданов Д.Б, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Проданова Д.Б., не установлено.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 1102 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: