Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2014 (2-3816/2013;) ~ М-2539/2013 от 05.08.2013

Дело 2-170/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                    14 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Герасименко Е.В, при секретаре Медведевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионовой НС к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Истец Радионова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что между сторонами было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 59 коп. сроком на 30 месяцев с условием уплаты 32 % годовых. В типовую форму кредитного соглашения ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 4,9 % от суммы кредита, что составило <данные изъяты> руб. 59 коп. (п.1.1.4.Договора). При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга по заключению договора страхования. Комиссия за страхование по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, 28.10.2011г. между сторонами было заключено кредитное соглашение № от на сумму <данные изъяты> руб. 47 коп. сроком на 36 месяцев с условием уплаты 32 % годовых. В типовую форму кредитного соглашения ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 4,9 % от суммы кредита, что составило <данные изъяты> руб. 66 коп. (п.1.1.4.Договора). При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга по заключению договора страхования. Комиссия за страхование по договору № <адрес>000625 от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 80 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено кредитное соглашение № от на сумму <данные изъяты> руб. 67 коп. сроком на 60 месяцев с условием уплаты 19,90 % годовых. В типовую форму кредитного соглашения ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 3,9 % от суммы кредита, что составило <данные изъяты> руб. 54 коп. (п.1.1.4.Договора); произвести платеж за получение консультативных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии по Договору страхования от несчастных случаев и болезни № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы кредита, что составило <данные изъяты> руб. 13 коп. (п.1.1.5 Договора).

В порядке исполнения обязательств по указанным кредитным соглашениям истец уплатил ответчику по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - комиссию за выдачу кредита в размере 4,9 % от суммы кредита <данные изъяты> руб. 59 коп., комиссию за страхование <данные изъяты> руб.; по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. - комиссию за выдачу кредита в размере 4,9 % от суммы кредита <данные изъяты> руб. 66 коп., комиссию за страхование <данные изъяты> руб. 80 коп.; по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. - комиссию за выдачу кредита в размере 3,9 % от суммы кредита - <данные изъяты> руб. 54 коп., страховую премию по Договору страхования от несчастных случаев и болезни <данные изъяты> руб. 13 коп., <данные изъяты> руб. 53 коп.

Радионова Н.С. считает, что действия банка по взиманию указанных комиссий противоречат действующему законодательству, в связи с чем проситвзыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб. 53 коп., уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита и страховых премий. Также просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. 53 коп., поскольку ответчик на претензию истца не ответил, требование вернуть уплаченные суммы не удовлетворил. Кроме того, действиями ответчика истице Радионовой Н.С. был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Истица также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Радионов Д.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Истец Радионова Н.С. в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Радионову Д.С.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Папуля Н.А. (доверенность № от 01.11.2013г.) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании пояснила, что не отрицают получение претензий от Радионовой Н.С.      

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Гелиос» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее,

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного) в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста илинаступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которой заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в польз не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 228-Т «По вопросам осуществления потребительского кредитования», а также в Указании Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита», согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено кредитное соглашение № от на сумму <данные изъяты> руб. 59 коп. сроком на 30 месяцев с условием уплаты 32 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.1.4 Кредитного договора, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 4,9 % от суммы кредита одновременно.

В порядке исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ Радионова Н.С. уплатила ответчику <данные изъяты> руб. 59 коп. за получение наличных денежных средств через кассу Банка что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из условий вышеуказанного кредитного соглашения, безусловной обязанности заемщика застраховать какие-либо риски не предусмотрено, в п.2.2.6. данное условие поставлено в зависимость от желания клиента (л.д. 11).

Обращаясь к банку с заявлением о предоставлении кредита, истица выразила свое согласие быть застрахованной, самостоятельно выбрала страховую компанию - ООО СК «Гелиос», которую лично вписала в заявление.

Из заявления-оферты, заявления о включении в список застрахованных лиц следует, что Радионова Н.С. понимает и согласна с тем, что она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования.

Согласно заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ года, она выразила свое согласие на страхование своих имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения ее в список застрахованных лиц. Из заявления следует, что по рискам смерть застрахованного лица, постоянная утрата трудоспособности выгодоприобретателем является ОАО «АТБ».

Как следует из выписки по лицевому счету по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб. была списана со счета истицы (л.д. 13).

Из заявления Радионовой Н.С. о предоставлении кредита на потребительские цели следует, что она выразила свое согласие на заключение Банком договора страхования, самостоятельно выбрала страховую компанию, о чем лично указала 3.1. в заявлении на получение кредита.

Радионовой Н.С. выдан страховой полис ООО СК «Гелиос», для лиц застрахованных по договору страхования жизни и здоровья заемщиков, страхование осуществлено на основании ее заявления о предоставлении кредита на потребительские цели и заявления на включение в список застрахованных лиц.

Таким образом, из содержания заявления о предоставлении кредита, подписанного Радионовой Н.С. не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, и, соответственно, оплатой заемщиком за подключение к программе страхования, поскольку в этом заявлении подключение к Программе страхования происходит только при проставлении заемщиком соответствующей отметки. В ином случае, договор на предоставление кредита считается заключенным без включения заемщика в список застрахованных лиц. Сам кредитный договор не предусматривает обязанности заемщика, без его волеизъявления застраховаться. Кроме того, истцом было написано письменное заявление на включение в список застрахованных лиц, а также на получение консультации по договору страхования, консультация ей оказана надлежащим образом о чем имеется соответствующее указание.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о навязанности Радионовой Н.С. услуг страхования, консультирования и невозможности заключения договора без страхования заемщика.

При таких обстоятельствах, поскольку истица была застрахована добровольно, услуга по консультированию предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора о возложении обязанности по уплате стоимости консультирования по вопросам страхования и за подключение к программе страхования и для взыскания с банка данной суммы отсутствуют.

Разрешая требования Радионовой Н.С. в части взыскания комиссии за снятие наличных денежных средств, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, условием договора № от 19.08.2011г. предусмотрена комиссия за получение (выдачу) наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика (п.п. 1.1.4.). Сумма комиссии за выдачу наличных денежных средств составила 7 873 руб. 59 коп. и была уплачена истицей.

Суд считает, что включение в кредитный договор условия о взимании единовременной комиссии за снятие кредитных наличных денежных средств через кассу банка, противоречат положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", нарушают права потребителя, в связи с чем на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса РФ признает недействительным п.п. 1.1.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условие кредитования в части удержания комиссии за снятие наличных денежных средств ущемляют права Радионовой Н.С. как потребителя, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика указанной комиссии в размере <данные изъяты> руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено кредитное соглашение № от на сумму <данные изъяты> руб. 47 коп. сроком на 36 месяцев с условием уплаты 32 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.1.4 Кредитного договора, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 4,9 % от суммы кредита одновременно.

В порядке исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ Радионова Н.С. уплатила ответчику <данные изъяты> руб. 66 коп. за получение наличных денежных средств через кассу Банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету, и <данные изъяты> руб. 80 коп. по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из условий вышеуказанного кредитного соглашения, безусловной обязанности заемщика застраховать какие-либо риски не предусмотрено, в п.2.2.6. данное условие поставлено в зависимость от желания клиента (л.д. 7).

Обращаясь к банку с заявлением о предоставлении кредита, истица выразила свое согласие быть застрахованной, самостоятельно выбрала страховую компанию - ООО СК «Гелиос», которую лично вписала в заявление.

Из заявления-оферты, заявления о включении в список застрахованных лиц следует, что Радионова Н.С. понимает и согласна с тем, что она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования.

Согласно заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ года, она выразила свое согласие на страхование своих имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения ее в список застрахованных лиц. Из заявления следует, что по рискам смерть застрахованного лица, постоянная утрата трудоспособности выгодоприобретателем является ОАО «АТБ».

Как следует из выписки по лицевому счету по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб. 80 коп. была списана со счета истицы.

Из заявления Радионовой Н.С. о предоставлении кредита на потребительские цели следует, что она выразила свое согласие на заключение Банком договора страхования, самостоятельно выбрала страховую компанию, о чем лично указала 3.1. в заявлении на получение кредита.

Радионовой Н.С. выдан страховой полис ООО СК «Гелиос», для лиц застрахованных по договору страхования жизни и здоровья заемщиков, страхование осуществлено на основании ее заявления о предоставлении кредита на потребительские цели и заявления на включение в список застрахованных лиц.

Таким образом, из содержания заявления о предоставлении кредита, подписанного Радионовой Н.С. не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, и, соответственно, оплатой заемщиком за подключение к программе страхования, поскольку в этом заявлении подключение к Программе страхования происходит только при проставлении заемщиком соответствующей отметки. В ином случае, договор на предоставление кредита считается заключенным без включения заемщика в список застрахованных лиц. Сам кредитный договор не предусматривает обязанности заемщика, без его волеизъявления застраховаться. Кроме того, истцом было написано письменное заявление на включение в список застрахованных лиц, а также на получение консультации по договору страхования, консультация ей оказана надлежащим образом о чем имеется соответствующее указание.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о навязанности Радионовой Н.С. услуг страхования, консультирования и невозможности заключения договора без страхования заемщика.

При таких обстоятельствах, поскольку истица была застрахована добровольно, услуга по консультированию предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора о возложении обязанности по уплате стоимости консультирования по вопросам страхования и за подключение к программе страхования и для взыскания с банка данной суммы отсутствуют.

Разрешая требования Радионовой Н.С. в части взыскания комиссии за снятие наличных денежных средств, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, условием договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена комиссия за получение (выдачу) наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика (п.п. 1.1.4.). Сумма комиссии за выдачу наличных денежных средств составила <данные изъяты> руб. 67 коп. и была уплачена истицей.

Суд считает, что включение в кредитный договор условия о взимании единовременной комиссии за снятие кредитных наличных денежных средств через кассу банка, противоречат положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности", нарушают права потребителя, в связи с чем на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса РФ признает недействительным п.п. 1.1.4. кредитного договора№ от 28.10.2011г.

Условие кредитования в части удержания комиссии за снятие наличных денежных средств ущемляют права Радионовой Н.С. как потребителя, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика указанной комиссии в размере 10 520 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между «Азиатско-Тихоокеанский банк» ОАО и Радионовой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № на сумму в размере <данные изъяты> руб. 67 коп. сроком на 60 месяцев с условием уплаты 19,90 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.1.4 Кредитного договора, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 3,9 % от суммы кредита одновременно.

Из этого следует, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по данному договору ставится в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств.

Таким образом, суд считает, что поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, то возложение условиями кредитного договора на заемщика дополнительных обязательств по уплате комиссии за получение наличных денежных средств ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, в связи с чем является недействительным.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о возможности получения Радионовойц Н.С. денежных средств без уплаты комиссий. Тем самым банк создал потребителю дополнительные денежные обязательства, возложив дополнительные обязанности на Радионову Н.С., что прямо запрещено п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах имеются все основания для признания указанного условия кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания в ответчика в пользу истца денежных сумм, полученных по недействительной части сделки, а именно по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. 54 коп. (комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств).

В части исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора о взимании страхового взноса по полису страхования жизни и здоровья суд приходит к следующему.

Действия банка по взиманию платы за присоединение к программе страхования клиента, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются неправомерными, ущемляют установленные законом права потребителей - граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, в силу чего условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности оплаты комиссии за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами, ничтожен в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Право в свободном выборе истцом другой страховой организации, было ограничено, поскольку договор страхования заключался с определенным банком страховщиком.

Частью 8 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Действия ответчика по подключению к программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно п. 1.1.5 кредитного соглашения указывает, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися составной частью договора.

Согласно заявления на получение кредита сумма платежа составила <данные изъяты> руб. 13 коп., которую Радионова Н.С. оплатил банку ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных документов следует, что Радионова Н.С. подтвердила свое согласие подписью, быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский банк» ОАО и Страхования компания «Гелиос».

Однако, в силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик же доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизнь и здоровье, на каких условиях в суд не представил. Не представил также доказательства возможности выбора истцом страховой компании. Условия о взыскании страховой премии на основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховых премий, уплаченным им по договорам страхования, заключенным во исполнение условий кредитного договора. Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах имеются все основания для признания п.1.1.5 условий кредитного договора в части взыскания заключения договора страхования страховой премии недействительными и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки в размере 24 698 руб. 13 коп.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Претензию истца с требованием признать условия кредитных соглашений, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка, посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, заключить договор страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности, вернуть уплаченные им в качестве комиссий и страховой премии денежные средства в размере 66 546 руб. 53 коп., ответчик получил 28.04.2013г. Однако ответа не поступило, следовательно, Радионова Н.С. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежный средств начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком.

Истец просит произвести расчет за период с <данные изъяты>. Поскольку размер неустойки не может превышать сумму долга, то ее размер следует считать равным <данные изъяты> руб. 93 коп.

Поскольку ответчик нарушил установленные сроки возмещения убытков в связи с отказом от исполнения договора, ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку. Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ размер подлежащей выплате законной неустойки суд считает правильным снизить до <данные изъяты> руб., полагая, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает принцип разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ).

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты> руб. 46 коп. из расчета: ((<данные изъяты>.)

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителипо искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2520 руб. 70 коп. за требования имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радионовой НС к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условия раздела п. 1.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Радионовой НС и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязывающие заемщика за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, внести платеж банку в размере 4,9 % от сумы кредита единовременно.

Признать недействительными в силу ничтожности условия раздела п. 1.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Радионовой НС и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязывающие заемщика за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, внести платеж банку в размере 4,9 % от сумы кредита единовременно.

Признать недействительными в силу ничтожности условия раздела п. 1.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Радионовой НС и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязывающие заемщика за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, внести платеж банку в размере 3,9 % от сумы кредита единовременно.

Признать недействительным в силу ничтожности условия раздела п. 1.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Радионовой НС и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязывающий заемщика произвести оплату компенсации страховой премии в размере 1 % от суммы кредита.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Радионовой НС платежи за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. 59 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. 66 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. 54 коп., и <данные изъяты> руб. 13 коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере - <данные изъяты> руб. 46 коп., а всего <данные изъяты> руб. 39 коп.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Герасименко Е.В.