Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2015 ~ М-1153/2015 от 13.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Степанкова В.В.,

при секретаре Байзан Е.Ю.,

с участием прокурора Коптевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаевой А.Е. к Краевому Государственному автономному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении недействительным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ.

Ермолаева А.Е. обратилась к Краевому Государственному автономному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь» (далее по тексту КГАУ «Тесь») с исковыми требованиями о восстановлении на работе в должности помощника воспитателя, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительным, признании записи в трудовой книжке об ее увольнении по ч.3 ст. 77 ТК РФ недействительной, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с КГАУ «Тесь», с ней заключен трудовой договор о работе кухонным рабочим. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена временно в педагогическую часть на должность помощника воспитателя. На основании ее заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № датированный ДД.ММ.ГГГГ года, об ее увольнении по ч.3 ст. 77 ТК РФ, С приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она уведомила работодателя об отзыве заявления об увольнении и намерении продолжить трудовые отношения, на что ей было отказано. Полагает, что работодатель нарушил процедуру увольнения, предусмотренную статьями 77 ч.3 и 80 ТК РФ, произвел увольнение вопреки волеизъявлению работника. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе просит взыскать утраченный средний заработок из расчета <данные изъяты>. за рабочий день (л.д. 1-4).

В судебном заседании Ермолаева А.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что после перелома ноги по ее просьбе в апреле ДД.ММ.ГГГГ была переведена с должности кухонной рабочей временно на должность помощника воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ контролировала детей в медицинской части. При посещении санчасти зам. зав. педагогической частью ФИО1 обнаружила не заправленную детскую кровать, По требованию ФИО1 написала объяснительную о нарушении санитарных норм, хотя за состоянием кроватей должна следить нянечка. За данный проступок ФИО1 с нее сняла баллы, влияющие на заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ зам. зав. педагогической частью ФИО1 позвонила ей домой и сказала завтра написать заявление на увольнение в связи с обращением детей на ее грубость. В связи с записью к врачу и последующими выходными она приехала на работу через несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра под угрозой ФИО1 передать дело за оскорбление детей в суд написала заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Детей она не оскорбляла. В отделе кадров потребовали переписать заявление в связи с неправильным написанием года. Она переписала заявление, после чего ФИО1 объявила ей об удовлетворении заявления. На 9-ти часовом автобусе она уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ она осознала, что трудоустроиться будет нелегко, позвонила в КГАУ «Тесь», что передумала увольняться. По указанию юриста направила телеграмму, что отзывает заявление об увольнении. Когда приехала в КГАУ «Тесь» к 14 часам ей объявили о состоявшемся увольнении, ознакомили с приказом об увольнении, датированном почему-то ДД.ММ.ГГГГ года, выдали трудовую книжку. Юрист ей объяснил, что в период до 10 дней она имеет право отказаться от увольнения. Расчет она в КГАУ «Тесь» не получила, так как полагала, что деньги перечислены на банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ пришла в банкомат и получила расчет при увольнении. Компенсацию морального вреда просит взыскать в связи с нарушением процедуры увольнения, других нарушений ее трудовых прав не усматривает.

Представитель КГАУ «Тесь» по доверенности Мелещук Л.И. исковые требования не признала, представила отзыв и пояснила, что место работы Ермолаевой А.Е. находится в селе Тесь (50 км от Минусинска). Администрация КГАУ «Тесь» распложена в г. Минусинске. Основанием для увольнения Ермолаевой А.Е. явилось ее личное заявление об увольнении по собственному желанию. Работник была уволена в указанную ею самой дату без отработки. Директор КГАУ «Тесь» ФИО2 требований об увольнении работнику не предъявлял. Дисциплинарным наказаниям ФИО1 не подвергалась, гонений на работника не было. Требования зам. зав. педагогической частью ФИО1 выполнять должностные обязанности и осуществлять контроль за воспитанием детей носят административный характер, относятся ко всем работникам. О добровольности желания уволиться свидетельствует и тот факт, что Ермолаева А.Е. первое заявление написала с неверным указанием года, работник отдела кадров предложил переписать заявление. Ермолаева А.Е. отлучалась и вернулась с переписанным заявлением. Написание заявления происходило в период с 8 до 9 часов, после чего Ермолаева А.Е. уехала домой на 9-ти часовом автобусе. В связи с отъездом работника с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку в день увольнения не получилось. Приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть последний день работы является ДД.ММ.ГГГГ года. В самом приказе из-за технической ошибки исполнителя указана дата «ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева А.Е. приехала в Центр «Тесь» и заявила об отказе увольняться. Данные события происходили уже после увольнения, поэтому для администрации КГАУ «Тесь» значения не имеют. В день увольнения была составлена ведомость на получение окончательного расчета. Окончательный расчет с Ермолаевой А.Е. произведен путем зачисления средств на счет ДД.ММ.ГГГГ (на карточку). При необходимости работник мог получить окончательный расчет в бухгалтерии в г. Минусинске или же в центр «Тесь», куда из Минусинска приехал бы кассир, но Ермолаева А.Е. выдать расчет наличными не просила.

Представитель КГАУ «Тесь» по доверенности Борчик Л.Д. исковые требования не признала и уточнила, что по действующему в учреждении положению о начислении заработной платы и премировании, разработанному на основании закона Красноярского края, в КГАУ «Тесь» введена балловая система. Вопрос о начислении и снятии баллов решает созданная приказом руководителя комиссия, в которую входит она, представитель профсоюза, представитель рабочего коллектива, юрист, начальник отдела кадров, зам. директора по социальной работе. Зам. зав. педагогической частью ФИО1 в работе комиссии не участвует. Пониженное количество баллов в расчетном листе Ермолаевой А.Е. обусловлено конкретным количеством отработанного в месяце времени, а также докладной и объяснительной Ермолаевой о нарушении санитарных норм.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, получив заключение прокурора о необоснованности заявленных требований, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Анализ изложенных норм ТК РФ свидетельствует о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) Ермолаева А.Е. принята в Краевое государственное автономное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь» на должность кухонного рабочего, с ней заключен трудовой договор (л.д. 9-12). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она переведена временно помощником воспитателя (дежурной) (л.д. 15).

Согласно заявлению Ермолаева А.Е. просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает в КГАУ «Тесь» специалистом по кадрам. Утром ДД.ММ.ГГГГ в отдел пришла Ермолаева А.Е. с заявлением на увольнение. В написании года она обнаружила ошибку и попросила переписать заявление. Ермолаева А.Е. ушла и вернулась с переписанным заявлением. О причинах написания заявления и конфликте с кем-либо Ермолаева А.Е. не рассказывала.

Приказом директора КГАУ «Тесь» № от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева А.Е. уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (л.д. 16).

Анализ представленных документов и показаний участников процесса свидетельствует о том, что работодатель удовлетворил заявление работника об увольнении и произвел увольнение в указанную работником дату.

Согласно ч.2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Следовательно, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ являются уже прекращенными, поэтому отказ работника увольняться утратил для работодателя правовое значение.

Доказательств принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию истец суду не представил. Требования руководителя соблюдать этические и санитарные нормы суд не расценивает как необоснованные гонения на работника.

Ходатайств о допросе свидетелем ФИО1 сторонами не заявлялось.

В материалы дела представлена сводная ведомость на выдачу окончательного расчета от ДД.ММ.ГГГГ (л.дл. 85-86, 87).

Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что увольнение работника произведено на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию, работодатель осуществил увольнение в указанную работником дату, доказательств принуждения работника к увольнению сторона истца суду не представила. Каких-либо нарушений процедуры увольнения суд не выявил. Выдача трудовой книжки произведена в день появления работника в учреждении. Полный расчет с работником произведен. Допущенную опечатку при написании даты приказа об увольнении основанием для признании приказа об увольнении незаконным суд не считает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, а также иных производных исковых требований у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

В удовлетворении исковых требований Ермолаевой А.Е. к Краевому Государственному автономному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении недействительным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 07 мая 2015 года