Решение по делу № 2-49/2014 (2-1327/2013;) ~ М-1259/2013 от 09.10.2013

ДЕЛО № 2-49/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,

при секретаре     ИСАКОВОЙ Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перетыкина С.М. к Дроздову Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 15 февраля 2013 года в 17 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Перетыкина С.М.. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Н.. По результатам административного расследования ДТП произошло в результате нарушения истцом требований Правил дорожного движения – п. 13.9. Гражданская ответственность Перетыкина С.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобиль ответчика получил значительные механические повреждения. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что истец за свой счет осуществляет ремонт автомобиля ответчика, в это время ответчик обращается в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. После получения страхового возмещения ответчик должен был возместить фактические расходы истца на ремонт автомобиля, принадлежащего Дроздову Е.В. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме: приобрел запасные части для ремонта автомобиля на сумму 17 190 рублей, заключил договор на ремонт автотранспортного средства от 20.02.2013г. с ИП А.. Стоимость услуг, согласно выполненных работ, 35 100 рублей. Автомобиль ответчика был отремонтирован, но денежные средства за ремонт автомобиля он не вернул. Сумма в размере 52 290 рублей является для ответчика неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца. Кроме того, истец заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 12 000 рублей. Просит суд взыскать с Дроздова Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 52 290 рублей; судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 1 769 рублей, стоимости юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей.

    В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Дроздов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил, никаких заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2013 года в 29 февраля 2012 года в 17 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Перетыкина С.М.. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Н. (л.д. ).

Согласно постановлению 75 ЗБ № 038261 по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2013 года установлено, что 15 февраля 2013 года в 17 часов 35 минут на ст. <адрес> Перетыкин С.М. управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил п. 13.9 ПДД – не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем марки Toyota <данные изъяты> под управлением Н. (л.д. ).

Судом установлено, что что спорное ДТП произошло по вине Перетыкина С.М. управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, который в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ выехал со второстепенной дороги на основную дорогу, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту спорного ДТП, в котором имеются объяснения участников ДТП, схема ДТП (л.д. ).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС подтверждается, что Перетыкин С.М. нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, в действиях водителя Н.. нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д. ).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Дроздов Е.В., что не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика Дроздова Е.В. получил технические повреждения.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что Дроздов Е.В. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО выплате страхового возмещения по факту ДТП 21.02.2013г. обращался в страховую компанию «АльфаСтрахование» (л.д. ).

Согласно ответу ОАО «Альфастрахование» от 24.05.2013г. № 507 СР Дроздову Е.В. было отказано отказом в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда Перетыкина С.М. не действовал на момент ДТП, то есть гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. ).

В судебном заседании установлено, что Дроздов Е.В. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП в филиал ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае не обращался, что подтверждается ответом главного юриста филиала «Росгосстрах» в Забайкальском крае от 05.12.2013г. (л.д. ).

Согласно договору на ремонт автотранспортного средства от 20.02.2013г., заключенного между Перетыкиным С.М. и ИП А., исполнитель обязуется выполнить ремонт автомобиля <данные изъяты>, заказчик обязуется оплатить услуги по ремонту автомобиля (л.д. 8-11).

Из Акта выполненных работ от 16.03.2013г. следует, что ИП А. выполнил работы в указанном объеме, всего на сумму 35 100 рублей, что также подтверждается товарным чеком от 16.03.2013г. об оплате услуг Перетыкиным С.М. (л.д. 12,13).

Кроме этого, Перетыкин С.М. приобрел запасные части к поврежденному в ДТП автомобилю ответчика на сумму 17 190 рублей, что подтверждается имеющимися в деле товарными чеками (л.д. 15, 16, 17, 18).

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 28.02.2013г., произведенному ООО «Эксперт-Авто-Альтернатива» по обращению Дроздова Е.В. автомобиль <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие повреждения: бампер передний, фара противотуманная в переднем бампере правая, усилитель переднего бампера, блок фара левая, блок фара правая, бачок омывателя, крыло переднее правое, подкрылок переднего крыла правого неметаллический, автошина переднего правого колеса, поперечина рамки радиатора верхняя, крыло переднее левое, подкрылок переднего крыла левого неметаллический, дверь передняя левая, диск переднего левого колеса, стойка амортизационная передняя левая, продефектовать рулевой механизм, зеркало заднего вида салонное, решетка радиатора (л.д. ).

Согласно Акту экспертизы транспортного средства № 251-2/13-Е от 22.03.2013г., выполненного ООО «Автоэксперт» для Дроздова Е.В. следует, что исследование транспортного средства проводится без осмотра автомобиля <данные изъяты> на основании акта осмотра, стоимость ремонта автомобиля составляет 36 448 рублей, с вычетом имеющихся запчастей на сумму 17 905 итоговая сумма составляет 18 453 рубля (л.д. ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец понес убытки, которые он вправе предъявить в силу ст. 15 ГК РФ к страховой компании, Дроздов Е.В. в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Перетыкина С.М. к Дроздову Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: ЦОКТОЕВА О.В.