Решение по делу № 2-2768/2018 ~ М-2732/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-2768/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года                             город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Бабийчук Л.О.,

с участием:

представителя истца – Майданика Аркадия Петровича, по доверенности,

ответчика – Бережненко Евгения Борисовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережненко Екатерины Карловны к Бережненко Евгению Борисовичу о признании договора дарения недействительным,

установил:

Бережненко Е.К. обратилась в суд с иском к Бережненко Е.Б. о признании договора дарения недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.04.2017 между сторонами был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец получила от ответчика 1 000 000 руб., в подтверждение чего составлена расписка.

Ответчик приходится истцу родным сыном.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату заемных средств в качестве залога стороны 06.04.2017 заключили договор дарения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 14.04.2017.

Денежные средства истцом были возвращены ответчику 20.12.2017 в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской.

После заключения договора дарения ответчик не вселялся в спорную квартиру, не нес расходы по ее содержанию, не оплачивал коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, просил иск удовлетворить.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.04.2017 между Бережненко Е.Б. и Бережненко Е.К. заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец получила от ответчика 1 000 000 руб., в подтверждение чего составлена расписка.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату заемных средств в качестве залога стороны 06.04.2017 заключили договор дарения квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности от истца к ответчику осуществлена 14.04.2017.

Денежные средства возвращены Бережненко Е.К. ответчику 20.12.2017 в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской.

После заключения договора дарения ответчик не вселялся в спорную квартиру, не нес расходы по ее содержанию, не оплачивал коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик подал заявление о признании исковых требований.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик признал иск, принимая во внимание, что основания для непринятия признания иска судом отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Руководствуясь статьями 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 06.04.2018 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 19.11.2018