Судебный акт #1 () по делу № 33-2076/2021 от 27.04.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Родионова Т.А. Дело № 33-2076/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой Е.В.,

судей Герасимовой Е.Н., Рыбалко В.И.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черепанова Николая Павловича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 марта 2021 года, с учетом определения судьи того же суда от 19 апреля 2021 года об исправлении описок, по делу № 2-651/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении остальной части исковых требований Черепанова Николая Павловича к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности подключить КПУ надлежащим образом, а именно: произвести реконструкцию системы подачи отопления и горячего водоснабжения с двухтрубной в четырех трубную дома 43 по ул. Камышинской в г.Ульяновске, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты отопления за периоды с декабря 2017 года по март 2018 года, с ноября 2018 года по март 2019 года, с ноября 2019 года по март 2020 года и возврате излишне оплаченной денежной сумме 3020 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденных истцу сумм и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения Черепанова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черепанов Н.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (АО «Энергосбыт Плюс») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре 2011 года в их доме был установлен коммерческий прибор учета (КПУ) тепловой энергии и горячей воды, но не по инструкции теплового вычислителя «Взлет ТСРВ-024». В инструкции имеется схема монтажа датчиков и трубопроводов отдельно на горячее водоснабжение (ГВС) 1 - трехтрубная тупиковая схема и 2 - четырехтрубная циркуляционная, и отдельно на отопление, но подключено было не как должно быть четырехтрубная циркуляционная схема, а подключены трубы и датчики отопления (двухтрубная схема), а из отопительных труб подключили разбор воды на ГВС, чем лишили возможности КПУ измерять и высчитывать количество гигакалории (Гк) в составе горячей воды потребленной потребителями. В то же время КПУ не может измерить и вычислить сколько Гк было потреблено их домом на отопление, а может выдать общий результат Гк на отопление и ГВС. В результате такого подключения КПУ была искусственно создана «возможность» для инженеров КИП и автоматики переброски части Гк из горячего водоснабжения в отопление и из отопления в ГВС по актам инженеров КИПиА, с чем он не согласен. Монтаж регулятора температуры теплоносителя ГВС в доме был проведен 28.02.2017, значит температура ГВС должна быть: от 60 градусов до 75 градусов Цельсия, а так как КПУ установлен неправильно, то при расчете его показаний выходит, что температура ГВС иногда получается более 90 градусов, то есть она равна температуре подачи на вводе в дом, а иногда и менее чем 60 градусов. 31.08.2020 и 03.12.2020 он обращался в АО «Энергосбыт Плюс» с претензией и предложил свой расчет за отопление квартиры, из которого следует переплата: с декабря 2017 года по март 2018 года – 1065 руб., с ноября 2018 года по март 2019 года – 1382 руб., с ноября 2019 года по март 2020 года – 573 руб. на общую сумму 3020 руб.

Просил суд обязать ответчика подключить КПУ надлежащим образом в соответствии со стр. 46 инструкции; признать акты, составленные инженерами контрольно-измерительных приборов (КИП) М*** Т.Г., К*** Д.С., С*** недействительными; произвести перерасчет оплаты за отопление за периоды: с декабря 2017 года по март 2018 года, с ноября 2018 года по март 2019 года, с ноября 2019 года по март 2020 года и вернуть излишне уплаченную сумму 3020 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от необоснованно полученных денег и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Альфаком-У», ООО «Форвард-инфо», ООО «РИЦ-Ульяновск», Черепанова В.А., ООО «Ресурс», в качестве соответчика – ПАО «Т Плюс».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черепанов Н.П. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что для разрешения настоящего спора необходимы специальные познания в теплотехнике и специальные электронные приборы учета тепловой энергии. Несмотря на это, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Данный отказ повлиял на принятие по делу незаконного решения.

Отмечает, что ответчики не представили суду необходимые расчеты количества Гк на отопление и ГВС, а с его расчетами не согласились.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черепановой В.А. на праве собственности принадлежит ***-комнатная квартира *** на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от 06.02.2002.

В указанной квартире согласно выписке из имеющихся учетов ООО «Форвард-инфо» от 11.01.2021 зарегистрированы с 17.01.1975 по настоящее время Черепанова В.А. (собственник), Черепанов Н.П. (муж собственника).

Многоквартирный дом *** находится в управлении ООО «Ресурс».

В вышеуказанном многоквартирном доме двухтрубная система подачи тепловых ресурсов (отопление, горячее водоснабжение), в доме установлен тепловой вычислитель ТСРВ-024М. В тепловом пункте также имеются датчики давления и температуры для осуществления контроля параметров теплоносителя и вычисления количества израсходованного тепла.

Ссылаясь на то, что коммерческий прибор учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирном доме установлен неправильно, что привело к нарушению его прав, как потребителя, переплате сумм по отоплению, Черепанов Н.П. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), исходя из показаний приборов учета горячей воды. При этом из пункта 26 приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что для применения формулы 23 необходимо использовать утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающий в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Судом установлено, что в многоквартирном доме *** двухтрубная система подачи тепловых ресурсов (отопление, горячее водоснабжение). Тепловой вычислитель ТСРВ-024М в МКД установлен согласно утвержденному и согласованному с ПАО «Т Плюс» проекту. В тепловом пункте установлены датчики давления и температуры для осуществления контроля параметров теплоносителя и вычисления количества израсходованного тепла.

Тепловой вычислитель ТСРВ-024М относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома ***. Доступ в программное обеспечение (логин/пароль) осуществляется по согласованию с ПАО «Т Плюс».

Узел учета тепловой энергии был смонтирован и введен в эксплуатацию до вступления в силу утвержденных правил Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», в связи с чем, на основании п. 6 может быть использован для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, решения о реконструкции многоквартирного дома, связанного с реконструкцией системы подачи тепловых ресурсов отопления и горячего водоснабжения с двухтрубной в четырехтрубную относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции, решения о реконструкции системы подачи тепловых ресурсов отопления и горячего водоснабжения с двухтрубной в четырехтрубную собственники многоквартирного дома *** не принимали.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что оснований для возложения обязанности на ответчиков произвести реконструкцию системы подачи отопления и горячего водоснабжения отсутствуют.

Как установлено судом, на общем собрании собственников помещений в доме *** было принято решение об определении размера расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания указанного имущества за расчетный период исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ (протокол общего собрания собственников помещений от 05.07.2019 №1/2019).

29.12.2019 собственниками помещений дома № *** на общем собрании было принято решение об определении размера платы за услугу «Горячая вода, потребляемая при содержании общего имущества» по нормативу потребления (протокол общего собрания собственников помещений от 29.12.2019 №2/2019.)

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что расчет размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, производился в соответствии с данным решением собственников, что не противоречит законодательству.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части возложения на ответчиков обязанности произвести перерасчет оплаты за отопление за периоды: с декабря 2017 года по март 2018 года, с ноября 2018 года по март 2019 года, с ноября 2019 года по март 2020 года и возврате излишне уплаченной суммы 3020 руб. являются верными.

Правильно было отказано истцу по тем же основаниям и в производных от первоначальных требованиях о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Акты, составленные инженерами контрольно - измерительных приборов (КИП) М*** Т.Г., К*** Д.С., С*** не являются ненормативными актами поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не подлежат обжалованию, а рассматриваются, как доказательства в рамках заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку вопрос об удовлетворении такого ходатайства является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дела, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются, отмену обжалуемого решения за собой не влекут.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции имеющимися в материалах дела доказательствам дана верная оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 марта 2021 года, с учетом определения судьи того же суда от 19 апреля 2021 года об исправлении описок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черепанова Николая Павловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи