Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-482/2016 от 30.08.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шашкина А.А., при секретарях судебного заседания: Смирнове А.А., Колоколовой Е.О., с участием государственного обвинителя: Моос Ю.А., защитника-адвоката Балакина Д.В., потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, подсудимого Колмогорова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОЛМОГОРОВА Д. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Колмогоров Д.В. совершил четыре кражи имущества Потерпевший №1. Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены им в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<//> около 17:30 Колмогоров, находясь у <адрес> в г.Екатеринбурге, увидел стоящий у входа в магазин «<данные изъяты>» велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1. В этот момент у Колмогорова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда и обращение похищенного в свою пользу.

<//> около 17:30 Колмогоров, находясь в указанном выше месте, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью незаконного личного обогащения, приблизившись к названному велосипеду марки «<данные изъяты>», взял его, тем самым тайно похитив имущество Потерпевший №1.

После чего, Колмогоров с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, <//> около 17:00 Колмогоров, находясь у <адрес> в г. Екатеринбурге, увидел велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №3, пристёгнутый к металлическому забору с помощью металлического троса, оборудованного замком. В этот момент у Колмогорова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда и обращение похищенного в свою пользу.

<//> около 17:00 Колмогоров, находясь в указанном выше месте, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью незаконного личного обогащения, при помощи заранее приготовленного и принесённого болтореза, перекусил металлический трос, оборудованный замком, которым был пристёгнут названный велосипед марки «<данные изъяты>», взял его, тем самым тайно похитив имущество Потерпевший №3.

После чего, Колмогоров с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №3, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Помимо этого, <//> около 20:00 Колмогоров, находясь у центрального входа в дендрологический парк, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, увидел велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №4, пристёгнутый к металлическому забору, огораживающему территорию дендропарка, с помощью металлического троса, оборудованного замком. В этот момент у Колмогорова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда и обращение похищенного в свою пользу.

<//> около 20:00 Колмогоров, находясь в указанном выше месте, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью незаконного личного обогащения, при помощи заранее приготовленного и принесённого болтореза, перекусил металлический трос, оборудованный замком, которым был пристёгнут названный велосипед марки «<данные изъяты>», взял его, тем самым тайно похитив имущество Потерпевший №4.

После чего, Колмогоров с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №4, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Также, <//> около 16:30 Колмогоров, находясь рядом с домом 75 по <адрес> в г. Екатеринбурге, увидел велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2, пристёгнутый к металлическому ограждению с помощью металлического троса, оборудованного кодовым замком. В этот момент у Колмогорова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда и обращение похищенного в свою пользу.

<//> около 16:30, Колмогоров Д.В., находясь в указанном выше месте, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью незаконного личного обогащения, при помощи заранее приготовленного и принесённого болтореза, перекусил металлический трос, оборудованный кодовым замком, которым был пристёгнут названный велосипед марки «<данные изъяты>», взял его, тем самым, тайно похитив имущество Потерпевший №2.

После чего, Колмогоров с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, с места совершения преступления скрылся, причинив последней значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В рамках данного уголовного дела потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 предъявили гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, соответственно, в размерах <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 1, л.д. 42-44, 108-110).

В судебном заседании подсудимый Колмогоров Д.В. свою вину в краже имущества каждого из потерпевших признал, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашённых показаний подозреваемого Колмогорова от <//> и от <//> следует, что <//> около 17:30 он прогуливался по <адрес> в г. Екатеринбурге. Проходя мимо <адрес>, он увидел, что к магазину «<данные изъяты>» подъехал парень, на вид около 15 лет, на велосипеде черно-оранжевого цвета. Велосипед он оставил около входа в магазин, при этом ничем его не пристегнув. А сам зашёл в помещение. Колмогоров подошёл к велосипеду, посмотрев по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и рядом нет людей, сел на велосипед и уехал на нём.

Кроме того, <//> около 17:00 минут Колмогоров, проходя рядом с домом 42 по <адрес>, он увидел, что к металлическому забору пристёгнут на велотрос велосипед чёрного цвета с белыми и зелёными полосами. Он подошёл к велосипеду, посмотрев по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и рядом нет людей, перерезал велотрос болторезом, сел на велосипед и уехал на нём.

Помимо этого, <//> около 20:00 проходя мимо дендрологического парка на пересечении <адрес>, Колмогоров увидел, что к ограждению на велотрос пристёгнут велосипед серого цвета. Он подошёл к данному велосипеду, посмотрев по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и рядом нет людей, перерезал велотрос болторезом, сел на велосипед и уехал.

Также <//> около 16:30 проходя мимо <адрес>, Колмогоров увидел, что к металлическому забору на велотрос пристегнут велосипед черно-желтого цвета с наклейками на раме. Он подошел к данному велосипеду, посмотрев по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и рядом нет людей, перерезал велотрос болторезом, сел на велосипед и уехал.

Похищенные велосипеды Колмогоров продал в разное время незнакомым мужчинам за <данные изъяты> в районе Железнодорожного вокзала (т. 1, л.д. 119-120, 129-130, 139-140, 149-150, 156-159).

В ходе проверки показания на месте, а также, будучи обвиняемым, Колмогоров показания, данные им в качестве подозреваемого подтвердил, вину в совершении преступлений признал, в полном объёме, выразил раскаяние в содеянном (т. 1, л.д. 163-171, 179-180, 249-250, т. 2, л.д. 1).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Колмогоров принёс извинения потерпевшим, сообщил о готовности возместит, причинённый преступлениями, вред.

Аналогичные обстоятельства каждого из совершённых Колмогоровым преступлений изложены в, собственноручно написанных и поддержанных им, явках с повинной (т. 1, л.д.112, 122, 132, 142).

Вина подсудимого в совершении всех четырёх преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что <//> около 18:00 его сын сообщил ему, что около магазина «<данные изъяты>», в <адрес> в г.Екатеринбурге у него был похищен велосипед, стоимостью <данные изъяты>. Данный размер является для Потерпевший №1 значительным, поскольку ежемесячный доход семьи составляет около <данные изъяты>, при этом на иждивении у него находилось три человека.

Гражданский иск, о взыскании с Колмогорова возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, потерпевший Потерпевший №1 поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой были оглашены показания потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что <//> около 15:30 на велосипеде он приехал к зданию по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Свой велосипед он поставил к металлическому забору, прицепив его металлическим тросом, после чего направился в здание. Выйдя из здания, около 17:30 Потерпевший №3 обнаружил отсутствие своего велосипеда. Велосипед марки «<данные изъяты>» приобрёл в <//> в магазине за <данные изъяты>. Велосипед с рамой чёрного цвета с зелёно-белыми надписями и полосами, диаметр колёс 29 дюймов, на сиденье мягкая подушка, 27 скоростей, гидравлические тормоза, крылья чёрно-серого цвета, задний габаритный фонарь прямоугольной формы. Ущерб в размере <данные изъяты> является для Потерпевший №3 значительным, поскольку общий ежемесячный доход его семьи составляет около <данные изъяты> (т. 1, л.д. 56-58).

Согласно оглашённым показаниям потерпевшего Потерпевший №4, <//> в вечернее время от своего несовершеннолетнего сына Потерпевший №4 ему стало известно, что около 18:00 сын приехал на велосипеде «<данные изъяты>» серого цвета в центр города. Велосипед он пристегнул к металлическому ограждению, расположенному на перекрестке <адрес> – <адрес> при помощи тросового велосипедного замка, после чего, ушёл в ТРЦ «<данные изъяты>». Около 21:00 сын вернулся и обнаружил отсутствие велосипеда, велосипедного замка. Велосипед «<данные изъяты>» серого цвета Потерпевший №4 приобрёл в 2006 году за <данные изъяты>, в настоящее время стоимость похищенного велосипеда он оценивает с учётом износа в <данные изъяты>. Такой размер ущерба является для Потерпевший №4 значительным (т. 1, л.д. 71-76).

Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №2, следует, что <//> около 16:30 она на, принадлежащем ей, велосипеде «<данные изъяты>» приехала на работу по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Велосипед она поставила рядом со зданием, прикрепив его к металлическому ограждению при помощи велосипедного троса с кодовым замком. Около 19:15 она обнаружила отсутствие своего велосипеда и троса с кодовым замком. Велосипед «<данные изъяты>» она приобретала в 2015 году за <данные изъяты>. Сумма ущерба составила <данные изъяты>, данный ущерб для неё является значительным (т. 1, л.д. 105-106).

Кроме того, вина Колмогорова в совершении каждого из вменённых преступлений объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому <//> около 17:30 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, похищен велосипед «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> (т. 1, л.д. 24);

-протоколом осмотра места происшествия от <//>, согласно которому установлено место совершения Колмогоровым преступления в отношении Потерпевший №1, – участок местности около <адрес> в г. Екатеринбурге (т. 1, л.д. 30-32);

-документами на велосипед «<данные изъяты>», представленными потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 40);

-заявлением потерпевшего Потерпевший №3, согласно которому <//> в период с 15:30 до 17:30 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, похищен велосипед «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 46);

-протоколом осмотра места происшествия от <//>, согласно которому установлено место совершения Колмогоровым преступления в отношении Потерпевший №3, – участок местности около <адрес> в г. Екатеринбурге (т. 1, л.д. 52-53);

-заявлением потерпевшего Потерпевший №4, рапортом инспектора ОДН отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО, согласно которым <//> в период с 18:00 до 21:00 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, похищен велосипед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> (т. 1, л.д. 61, 65);

-протоколом осмотра места происшествия от <//>, согласно которому установлено место совершения Колмогоровым преступления в отношении Потерпевший №4, – участок местности около <адрес> в г. Екатеринбурге (т. 1, л.д. 68);

-документами на велосипед «<данные изъяты>», и документами, подтверждающими наличие кредитных обязательств потерпевшего Потерпевший №4 в сумме более <данные изъяты>, представленными потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 80-88);

-заявлением потерпевшей Потерпевший №2, согласно которому <//> в период с 16:30 до 19:15 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, похищен велосипед «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 91);

-протоколом осмотра места происшествия от <//>, согласно которому установлено место совершения Колмогоровым преступления в отношении Потерпевший №2, – участок местности около <адрес> в г. Екатеринбурге (т. 1, л.д. 100-102).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Колмогорова в совершении <//>, <//>, <//>, <//> краж имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, соответственно, с причинением каждому из них значительных ущербов.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, подсудимого Колмогорова, данные ими в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, по фактам хищения имущества первых четверых, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждают вышеприведенные доказательства, указывают на мотивы, условия и обстоятельства совершения каждого преступления подсудимым.

Так, из показаний данных лиц, следует, что <//> около 17:30 находясь рядом с входом в магазин «<данные изъяты>», который расположен в <адрес> в г.Екатеринбурге, Колмогоров тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1, велосипед «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшему материальный ущерб в данном размере, который является для него значительным.

Кроме того, <//> около 17:00 находясь рядом с домом 42 по <адрес> в г.Екатеринбурге, Колмогоров тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №3, велосипед «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшему материальный ущерб в данном размере, который является для него значительным.

Помимо этого, <//> около 20:00 находясь рядом с домом 37б по <адрес> в г.Екатеринбурге, Колмогоров тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №4, велосипед «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшему материальный ущерб в данном размере, который является для него значительным.

Также <//> около 16:30 находясь рядом с домом 75 по <адрес> в г.Екатеринбурге, Колмогоров тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №2, велосипед «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшей материальный ущерб в данном размере, который является для неё значительным.

Установленными судом обстоятельствами дела подтверждается сформированный умысел подсудимого на совершение тайных хищений чужого имущества, в тот момент, когда окружающие за его действиями наблюдать не могли, с корыстной целью (обращение похищенного имущества в свою пользу).

Стоимость имущества, его принадлежность потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, также как значительность ущерба для каждого из них, подтверждается показаниями потерпевших, исследованными доказательствами и сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый <//>, <//>, <//>, <//> совершил тайные хищения имущества каждого из указанных потерпевших с причинением им значительных ущербов.

Оснований не доверять показаниям каждого из потерпевших суд не усматривает, они дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину происшествий, согласуются с материалами уголовного дела. Наличие некоторых противоречий в их показаниях учитывается судом, однако, суд находит эти противоречия несущественными и не влияющими на оценку достоверности показаний.

Исходя из обстоятельств дела, действия Колмогорова Д.В. суд квалифицирует за четыре преступления, совершённых <//>, <//>, <//>, <//>, по фактам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение, а также то, что совершенные им деяния, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести. Кроме того, подсудимый имеет постоянную регистрацию по месту пребывания, место жительства, работы, не состоит на учётах у нарколога и психиатра, ранее судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Колмогорова, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию каждого из четырёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве указанных обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации cуд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Колмогорова, рецидив преступлений, при совершении им каждого из рассматриваемых преступлений.

Таким образом, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 названного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Колмогоровым совершены умышленные преступления средней тяжести против собственности.

Учитывая всё вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, мнение стороны обвинения и стороны защиты, исходя из принципов справедливости и разумности, принимая во внимание то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало на него должного воспитательного и предупредительного воздействия, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества. А наказание Колмогорову за каждое из совершённых им преступлений может и должно быть назначено в виде лишения свободы на определённый срок.

Назначение Колмогорову иного более мягкого вида наказания, по мнению суда, с учётом образа жизни подсудимого может повлечь уклонение его от отбывания, и не достижение целей исправления.

Кроме того, Колмогоров судим за совершение умышленного преступления против собственности небольшой тяжести, за которое приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным сложением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от <//>, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01год 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При этом преступления, за которые Колмогоров осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения приговоров суда от <//> и от <//>.

С учётом изложенного, наказание Колмогорову за преступления, за которые он осуждается настоящим приговором, должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации – путём частичного сложения наказаний. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 названного Кодекса, с наказанием назначенным настоящим приговором должно быть частично сложено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга от <//>.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания ниже установленного предела или условно, а также изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит оснований для его снижения в соответствии с ч.3 ст. 68 названного Кодекса.

Одновременно с этим, учитывая тяжесть совершённых подсудимым преступлений, данные о его личности, в том числе имущественное положение, суд считает возможным не назначать ему за совершение каждого из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения Колмогорову следует назначить в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительную колонию строгого режима.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108, 110 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до его вступления в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2, л.д. 2, 3), изменить на заключение под стражу.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов уголовного дела следует, что Колмогоров фактически задержан <//>, что учтено приговорами мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от <//> и мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, в связи с чем именно с этой даты подлежит исчислять срок его содержания под стражей.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 предъявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Колмогорова возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в размерах, соответственно, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 свой иск поддержал, в свою очередь, подсудимый Колмогоров гражданские иски признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу и личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт причинения вреда действиями Колмогорова.

Размер имущественного вреда, причинённого Потерпевший №1, подтверждается его показаниями, не оспаривается сторонами, состоит в прямой причинно-следственной связи с совершённым преступлением и не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом, на основании ч. 3 ст. 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая неявку гражданского истца Потерпевший №2, её гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д.114, 115, 124, 125, 134, 135, 144, 145, 152, 153, 160, 173, 209, 243).

Основания для освобождения Колмогорова полностью или частично от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Вещественных доказательствах по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОЛМОГОРОВА Д. В. признатьвиновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок по 02 (ДВА) ГОДА;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить КОЛМОГОРОВУ Д. В. наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 03 (ТРИ) ГОДА.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, окончательно назначить КОЛМОГОРОВУ Д. В. наказание в виде лишения свободы на срок 03(ТРИ) ГОДА 06 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Колмогорову Д.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания Колмогорову Д.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с <//>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Колмогорова Д.В. под стражей с <//> по <//> включительно.

Взыскать с Колмогорова Д. В. в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>.

Оставить без рассмотрения гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании с Колмогорова Д. В. возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Колмогорова Д. В. на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <данные изъяты> процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин