Решение по делу № 2а-456/2016 ~ М-376/2016 от 26.04.2016

№2а-456/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2016г. п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Руденко Л.В.,

с участием представителя истца Хайленко Н.Н.,

ответчика Поповой А.В.,

представителя заинтересованного лица Дмитренко Н.Н.,

заинтересованного лица Шмыглина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергиенко А.А. к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Поповой А.В., заинтересованные лица Шмыглин С.М., Орловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Сергиенко О.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28 марта 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Сергиенко А.А. в лице представителя Чуб С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Поповой А.В., в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Поповой А.В. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28 марта 2016 г. ****, в связи с тем, что изъятое имущество не соответствует техническим характеристикам имущества, на которое наложен арест.

В обоснование доводов иска истцом указано, что в рамках исполнительного производства от 24.03.2015г. ****-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии **** от 18.03.2015г., выданного Орловским районным судом Ростовской области по гражданскому делу ****., 28 марта 2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление **** о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника – прицепа к грузовому автомобилю - взыскателю.

В ходе исполнительного производства при наложении ареста на прицеп к грузовому автомобилю марки ****, паспорт транспортного средства ***, данные прицепа (номер шасси) не соответствуют данным, внесенным в паспорт транспортного средства: указан другой номер, то есть судебным приставом-исполнителем арестован прицеп, совершенно не соответствующий техническим характеристикам изъятого прицепа.

Согласно распоряжению руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 19.11.2015г. ****, реализация арестованного имущества общей стоимостью 140000 руб., принадлежащего Сергиенко А.А., поручена ООО «***».

Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, должнику Сергиенко А.А. не вручалось, хотя оно подлежит обжалованию в установленном законом порядке. В постановлении от 19.01.2016г. указано, что 29.02.2016г. получено извещение о нереализованном имуществе.

Доказательств вручения обжалуемого постановления заявителю, являющемуся должником по исполнительному производству, не имеется.

18 февраля 2016г. актом приема-передачи нереализованное имущество, принадлежащее Сергиенко А.А., возвращено ООО «*** с указанием только первоначальной стоимости 140000 руб., хотя реализация поручалась ООО «***», стоимость учета оценки не упоминается, из чего непонятно, было ли уведомлено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области об уценке реализуемого имущества.

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28 марта 2016 г. вручено должнику Сергиенко А.А. только в день передачи прицепа – 07.04.2016г. По этой причине пропущен срок обжалования данного постановления.

В постановлении от 28.03.2016г. указано, что взыскатель 08.03.2016г. изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество за собой, но в предложении от 29.02.2016г. за **** имеется расписка взыскателя Шмыглина С.М. от 29.02.2016г.

Определением Орловского районного суда Ростовской области от 13 мая 2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Орловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица - солидарный должник по исполнительному производству Сергиенко О.С.

Административный истец Сергиенко А.А. и заинтересованное лицо Сергиенко О.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены посредством получения судебной повестки (л.д.112-113).

Представителем истца Чуб С.А. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представлено письменное заявление за подписью Сергиенко А.А., в котором истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителей Хайленко Н.Н. или Чуб С.А., на иске настаивал (л.д.34).

От заинтересованного лица Сергиенко О.С, каких-либо заявлений, ходатайств не поступило.

В порядке ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца Сергиенко А.А. и заинтересованного лица Сергиенко О.С.

Представитель истца по доверенности Хайленко Н.Н. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить по тем основаниям, что в постановлении о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.03.2016г. в нарушение норм приказа МВД РФ от 07.08.2013 г. №605, которым был утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, судебным приставом-исполнителем были указаны неполные данные о характеристиках транспортного средства истца, на которое был наложен арест, что не позволяет характеризовать транспортное средство в полном объеме. Обнаружение сокрытия, подделки, уничтожения идентификационной маркировки является основанием для отказа регистрации права собственности на прицеп. То есть данными действиями судебный пристав-исполнитель совершил ничтожную сделку, которая не порождает никаких прав у взыскателя. Полагал постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2016г. не соответствующим нормам законодательства и незаконным по тем основаниям, что в нем не установлены и не указаны характеристики изымаемого транспортного средства, кроме указания марки прицепа, которые также не указаны ни в акте приема-передачи, ни в постановлении. Из постановления от 28.03.2016 г. не следует, какой прицеп подлежал изъятию и какой был изъят. В акт ареста и в постановление от 28.03.2016г. не внесены данные об идентификационном номере транспортного средства, в связи с чем изъят не тот прицеп. Утверждение судебных приставов о соответствии прицепа, на который наложен арест тому, который был изъят у истца, не имеет никакого значения, поскольку не имеется возможности сверить характеристики арестованного транспортного средства с изъятым транспортным средством ввиду их отсутствия в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Попова А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснила, что изъятый прицеп полностью соответствует всем характеристикам, приложены документы, которые устанавливают право собственности на данный прицеп. Она лично вручила Сергиенко А.А. копию постановления от 28.03.2016г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю 07.04.2016г.

Она не принимала участие 29.05.2015г. при наложении ареста на прицеп, но производила действия по его изъятию.

Соответствие изымаемого 07.04.2016г. прицепа тому, на который был наложен арест, было установлено сличением государственного регистрационного знака и номера шасси. Кроме того, в момент изъятия она располагала фотографиями, сделанными при наложения ареста, был приглашен понятой В., который присутствовал при описи (аресте) прицепа и дал объяснение, что изымается именно тот прицеп, который был арестован 29.05.2015 г.. При этом присутствовал истец Сергиенко А.А., который первоначально какого-либо несогласия с производимыми действиями не выражал, но, после того как его супруга Сергиенко О.С. позвонила представителю, была выдвинута версия о том, что это не тот прицеп. Истец стал утверждать о том, что арестованный прицеп находится в другом месте. Они совместно с сотрудниками ГИБДД выехали на место, указанное истцом, где была обнаружена рама от ржавого прицепа, который ни по цвету, ни по марке не соответствует тому, на который был наложен арест. С момент наложения ареста на прицеп (чуть менее года) он не мог прийти в такое состояние негодности при любом хранении. 07.04.2016г. при изъятии прицепа велась фотосъемка, материалы которой представлены в дело. При осуществлении исполнительных действий по другим исполнительным производствам и выезде к должникам, проезжая мимо дома Сергиенко, она все время видела один и тот же прицеп.

Представитель Орловского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области – начальник отдела Дмитренко Н.Н. представил письменный отзыв на иск (л.д.117-120), в котором просил административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Дополнительно пояснил, что 29.05.2015 г. в присутствии понятых был составлен акт описи (ареста) спорного прицепа. В связи с тем, что идентификационные номера на прицепе не читаемы, в акт описи (ареста) был занесен номер шасси, который указан в ПТС на данный прицеп и в свидетельстве о регистрации транспортного средства, полученные у Сергиенко А.А., который присутствовал при совершении данного исполнительного действия, а затем принял данный прицеп на ответственное хранение. Каких-либо заявлений от Сергиенко А.А. при этом не поступило, о чем имеется его подпись. В акте описи (ареста) были указаны марка прицепа, его цвет, год выпуска, регистрационный знак и номер шасси, которые полностью совпадают с данными ПТС и свидетельства о регистрации.

В постановлении от 28.03.2016 г. указана марка прицепа. В связи с тем, что у должника имелся один прицеп, все его характеристики были указаны в акте описи (ареста). На прицепе номеров и табличек не имеется, что зафиксировано и сотрудниками ГИБДД, выезжавшими по вызову Сергиенко при изъятии прицепа 07.04.2016 г..

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что изъятый прицеп не является тем прицепом, на который был наложен арест, представителем истца предоставлено не было. Оспариваемое постановление было вынесено в соответствии с требованиями ФЗ Об исполнительном производстве. Судебным приставов-исполнителем в соответствии с процедурой, установленной данным Федеральным законом, совершены все действия, предшествовавшие изъятию прицепа. Постановление от 28.03.2016г. было вручено истцу Сергиенко А.А. под роспись 07.04.2016г., у истца имелась возможность обжаловать данное постановление в течение 10 дней, однако, этого им не было сделано, что является еще одним основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 07.04.2016 г. по звонку Сергиенко был вызван наряд полиции и сотрудники ГИБДД. Сергиенко указывал на то, что прицеп, подлежащий изъятию, не соответствует прицепу, который был арестован. Ссылался, что он якобы перевернул арестованный прицеп и он находится в другом месте, а регистрационный номер с него снял и перевесил на прицеп, который был изъят. Данное обстоятельство было проверено выездом на указанное Сергиенко А.А. место нахождения арестованного прицепа совместно с сотрудниками ГИБДД и не нашло своего подтверждения. По факту смены регистрационного номера было отказано в возбуждении административного дела.

Указание истца на то, что номер шасси не соответствует данным, указанным в ПТС, является его заблуждением.

Согласно распоряжению Росимущества от 19.11.2015 г. реализация прицепа, принадлежащего Сергиенко, была поручена ООО «**** в связи с чем данный прицеп был передан ООО «****» по цене, установленной в отчете оценщика. Постановление о принятии результатов оценки было обжаловано Сергиенко и решением суда в удовлетворении его жалобы было отказано. При этом Сергиенко не поднимался вопрос о несоответствии прицепа.

Поскольку срок действия государственного контракта между Росимуществоми ООО ****» истек, 29.12.2015 г. было вынесено распоряжение, которым реализация данного прицепа была поручена ООО «****».

Постановление от 28.03.2016г. направлено Сергиенко А.А. было по почте простым письмом, доказательства его вручения отсутствуют. Однако данное постановление было вручено Сергиенко 07.04.2016г., что подтверждается подписью последнего на постановлении.

Что касается постановления о снижении цены, то 19.01.2016 г. от ООО «****» поступило уведомление о том, что прицеп, переданный на принудительную реализацию, не был реализован, в связи с чем 19.01.2016 г. судебным приставом было вынесено постановление о снижении цены в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление было направлено в адрес Сергиенко 04.02.2016г., однако почтовый конверт с данной корреспонденцией был возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Для вынесения постановления от 28.03.2016 г. было достаточно подписи Шмыглина на предложении взыскателя оставить за собой нереализованное имущество.

Срок обжалования постановления от 28.03.2016г. истек 17.04.2016 г., что является основополагающим для отказа в удовлетворении данного искового заявления.

Заинтересованное лицо Шмыглин С.М. в судебном заседании пояснил, что в паспорте транспортного средства – спорного прицепа указано, что маркировочная табличка с номером шасси прицепа отсутствует. Кроме того, в паспорте транспортного средства и в свидетельстве о регистрации прицепа за Сергиенко А.А. указано, что отсутствует идентификационный номер, что было выяснено и сотрудниками ГИБДД при выезде по вызову Сергиенко. Изъятый прицеп соответствует тому, который был арестован, осмотрен и оценен специалистом-оценщиком по постановлению судебного пристава-исполнителя в присутствии Сергиенко, который на тот момент никаких сомнений не высказывал.

Он является кредитором истца Сергиенко А.А. и заинтересованного лица Сергиенко О.С., которые не возвратили ему денежную сумму по договору займа, что явилось последствием его обращения в суд, а в настоящее время отказываются от исполнения своих обязательств в рамках исполнительного производства. Полагал доводы административного иска надуманными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. И.А. пояснил, что с 2014г. занимает должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Орловскому району Ростовской области.

29.05.2015г. он присутствовал при совершении исполнительных действий по наложению ареста на прицеп должника Сергиенко А.А., обеспечивая безопасность судебного пристава-исполнителя.

По прибытии по месту жительства Сергиенко по улице ***, Сергиенко предложил наложить арест на прицеп от автомобиля КАМАЗ, который стоял возле домовладения, т.к. иного имущества у него не имелось. В качестве понятых были приглашены соседи истца. Прицеп был зеленого цвета с читаемым регистрационным знаком, с пятью железными бортами и деревянными нашивками. Табличка с номером рамы или шасси отсутствовала, на прицепе были вещевые ящики. Номер шасси был нечитаем, и судебный пристав-исполнитель переписала номер с документов, которые предоставил Сергиенко: то ли с ПТС, то ли со свидетельства. Сергиенко пояснил, что после сбора урожая он сможет до августа погасить долги, а затем вернуть прицеп. При этом о том, что у него имеется еще один прицеп, и арестовываемый прицеп не соответствует данным, указанным в документах на транспортное средство, Сергиенко не говорил. Он хорошо помнит, что на регистрационном знаке присутствовали цифры «8».

07.04.2016 г. он также присутствовал при изъятии прицепа для передачи нереализованного имущества взыскателю Шмыглину в счет погашения задолженности для осуществления безопасности судебного пристава-исполнителя Поповой по адресу местожительства Сергиенко. Прицеп стоял на том же месте, и, он уверен, что это был тот прицеп, который был арестован, т.к. он был зеленого цвета, с тем же регистрационным знаком и на нем отсутствовала табличка с номером шасси. На прицепе были пять бортов, внешний вид был тождественен арестованному прицепу. Сам Сергиенко не имел возражений, а его супруга говорила о том, что изымается не тот прицеп. Был приглашен сосед истца, который подтвердил, что арестовывался именно этот прицеп и другого прицепа у Сергиенко он не видел.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно решению Орловского районного суда Ростовской области от 10.02.2015г., с заинтересованного лица Сергиенко О.С. и административного истца Сергиенко А.А. в пользу заинтересованного лица Шмыглина С.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 156000 рублей (л.д.36-38).

На основании данного решения Орловским районным судом 18.03.2015г. выданы исполнительные листы серии **** и **** ****.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 24.03.2015г. на основании данных исполнительных листов было возбуждено сводное исполнительное производство ****, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на прицеп к грузовому автомобилю марки **** 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак **** регион, цвет кузова зеленый, принадлежащий Сергиенко А.А., о чем был составлен акт ареста (описи имущества) от 29.05.2015г. (л.д.46, 47).

Согласно данным акта, указанный прицеп передан на ответственное хранение истцу Сергиенко А.А.

27 июля 2015г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки прицепа в сумме 140000 руб., в соответствии с отчетом **** (л.д.53-54), которое было обжаловано истцом в судебном порядке.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 27.08.2015г. в удовлетворении жалобы Сергиенко А.А. об отмене постановления о принятии результатов оценки от 27.07.2015г. отказано (л.д.80-85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2015г. прицеп модели ****, ПТС *** стоимостью 140000 руб. передан для реализации на комиссионных началах в Росимущество (л.д.55-56).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 19.11.2015г. ****-р/а реализация указанного имущества поручена ООО «**** (л.д.57).

Во исполнение данного постановления судебным приставом-исполнителем был издан акт передачи арестованного имущества на реализацию от 17.12.2015г., в соответствии с которым прицеп к грузовому автомобилю марки ***, 1993 года выпуска, номер шасси ****, ПТС ***, на который наложен арест в соответствии с актом описи (ареста имущества) от 29.05.2015г., передан на реализацию ООО «****» (л.д.58).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 29.12.2015г. ****-р/а ООО ****» в срок до 31.12.2015г. поручено осуществить передачу указанного прицепа ООО «****» (л.д.59).

19 января 2016г. судебным приставом-исполнителем Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о снижении переданного на реализацию имущества на 15% (л.д.63-64).

Согласно акту приема-передачи от 18.02.2016г. прицеп к грузовому автомобилю марки ***, принадлежащий Сергиенко А.А., общей первоначальной стоимостью 140000 руб., передан ООО «****» в Орловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области как нереализованное имущество (л.д.65).

В силу положений ч.11, ч.12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно пп. 14, 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с требованиями ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем взыскателю Шмыглину С.М. было вынесено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество (прицеп к грузовому автомобилю марки СЗАП 83571) за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (л.д.66).

Согласно письменной записи в предложении, датированной 29.02.2016г., заинтересованное лицо Шмыглин С.М. выразил согласие на принятие указанного имущества в счет погашения задолженности.

28 марта 2016г. судебным приставом-исполнителем Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Поповой А.В. было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д.68).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 07.04.2016г., произведенных с участием должников Сергиенко А.А. и Сергиенко О.С., взыскателя Шмыглина С.М., в присутствии понятых взыскателю Шмыглину С.М. был передан прицеп к грузовому автомобилю марки **** стоимостью 105000 руб. (л.д.72).

Исковые требования и основанные на них возражения истца по сути сводятся к тому, что изъятый 07.04.2016г. для передачи взыскателю прицеп не является тем прицепом, на который был наложен арест согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.05.2015г. ввиду несоответствия указанного в данном акте номера шасси номеру шасси, внесенному в паспорт транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании полагал обжалуемое постановление от 28.03.2016г. не соответствующим нормам законодательства и незаконным по тем основаниям, что в нем не установлены и не указаны характеристики изымаемого транспортного средства, кроме указания марки прицепа, которые также не указаны ни в акте приема-передачи, ни в постановлении. Из постановления от 28.03.2016 г. не следует, какой прицеп подлежал изъятию и какой был изъят. В акт ареста и в постановление от 28.03.2016г. не внесены данные об идентификационном номере транспортного средства, в связи с чем изъят не тот прицеп. Полагал утверждение судебных приставов о соответствии прицепа, на который наложен арест тому, который был изъят у истца, несостоятельным, поскольку не имеется возможности сверить характеристики арестованного транспортного средства с изъятым транспортным средством ввиду их отсутствия в постановлении судебного пристава-исполнителя.

При проверке доводов стороны истца об изъятии в ходе совершения исполнительных действий 28.03.2016г. для передачи взыскателю иного прицепа в отличие от того, на который в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2015г. был наложен арест, установлено, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.05.2015г. (л.д.47-49), составленному в присутствии должника - истца Сергиенко А.А. и понятых В. В.Л. и А. А.В., проживающих по адресу *** соответственно, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: прицеп к грузовому автомобилю марки (модель) *** 1993 года выпуска, № шасси ***, государственный регистрационный знак *** регион, цвет кузова зеленый, в рабочем состоянии. При этом каких-либо замечаний, возражений истцом Сергиенко А.А. не заявлено.

Согласно представленным в материалы дела паспорту транспортного средства *** (л.д.78-79), указанные в акте ареста (описи имущества) характеристики: марка (модель) транспортного средства (****), год изготовления (1993 год), номер шасси (рамы) **** цвет кузова (зеленый) и данные собственника – Сергиенко А.А. полностью совпадают с теми, которые указаны в акте ареста (описи имущества).

Из свидетельства о регистрации *** следует, что собственником указанного транспортного средства является Сергиенко А.А., прицеп имеет государственный регистрационный знак – **** (л.д.140). В свидетельстве о регистрации указаны те же данные, что и в паспорте транспортного средства. В графе «Особые отметки» содержатся данные о том, что маркировочная табличка с номером шасси отсутствует.

Согласно пояснениям в судебном заседании ответчика Поповой А.В. и свидетеля К., при наложении ареста было установлено отсутствие номера рамы (шасси) на самом прицепе, характеризующие его данные были установлены и занесены в акт описи (ареста имущества) из документов, предоставленных истцом – паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации.

При этом на прицепе присутствовали государственные регистрационные знаки, совпадающие с теми, которые указаны в регистрационном документе.

Свидетель К., принимавший участие в качестве должного лица по обеспечению безопасности судебного пристава-исполнителя и при наложении ареста на транспортное средство и при его передаче взыскателю, в судебном заседании дал полное подробное описание спорного транспортного средства и пояснил, что сомнений в том, что изымался именно тот прицеп, на который ранее был наложен арест, не возникало.

Кроме того, версия истца о том, что арестованный прицеп пришел в негодность и находится в другом месте, была проверена участвовавшими в ходе совершения исполнительных действий должностными лицами с участием прибывших по адресу места жительства должника сотрудников ГИБДД, которые, приехав на место, указанное истцом, обнаружили совершенно иное, не пригодное к эксплуатации транспортное средство, имеющее другой цвет и технические характеристики.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истцом не представлено доказательств наличия в собственности еще одного прицепа к грузовому автомобилю.

Доводы истца сводятся к несогласию с изъятием принадлежащего ему транспортного средства и направлены на уклонение от исполнения решения суда.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации прицепа идентификационный номер (VIN) на нем отсутствует, в связи с чем указанные данные не были включены при оформлении процессуальных документов.

Из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), а также по передаче нереализованного имущества взыскателю совершены судебным приставом-исполнителем в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения Орловского районного суда Ростовской области, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд не может согласиться с доводами истца о невручении копии обжалуемого постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.03.2016г., поскольку, согласно отметке на данном постановлении, истец Сергиенко А.А. копию данного постановления получил 07.04.2016г., о чем собственноручно расписался. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании административным ответчиком Поповой А.В. и не опровергнуты истцом.

Вместе с тем истцом заявлены требования о признании незаконным лишь постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2016г..

Рассматривая иные, изложенные в иске доводы истца, суд отмечает следующее.

То обстоятельство, что первоначально реализация прицепа была поручена ООО «***», а 18.02.2016г. прицеп возвращен ООО «***», основано на распоряжениях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 19.11.2015г. ****-р/а о поручении ООО «***» осуществить реализацию арестованного имущества и от 29.12.2015г. **** о передаче ООО «****» данного имущества ООО «****» для последующей реализации в связи с окончанием срока действия государственного контракта, заключенного с ООО «****» (л.д.57, 59).

Неуказание в акте передачи имущества от 18.02.2016г. на снижение цены прицепа на 15% не влечет несоответствие произведенных действий судебным приставом-исполнителем требованиям ФЗ Об исполнительном производстве.

Согласно представленному в материалы дела почтовому конверту в адрес Сергиенко А.А. 04.02.2016г. направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2016г. о снижении цены реализованного имущества, вместе с тем не вручена истцу по причине истечения срока хранения, то есть отказа адресата от получения корреспонденции.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона «Обисполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвоватьвсовершенииисполнительныхдействий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершенияисполнительныхдействий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации обисполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительномдействии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и обучастии в совершенииисполнительныхдействий.

Являясь стороной исполнительного производства, Сергиенко А.А. имел возможность воспользоваться правом на получение копии данного постановления с целью реализации права на его обжалование. Утверждение истца о том, что в данном постановлении имеется указание на то, что 29.02.2016г. получено извещение о нереализованном имуществе, опровергается текстом постановления, в котором указано, что данное извещение получено 19.01.2016г. (л.д.63-64).

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в случае, когда совершение или несовершениедействия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого действия (бездействия). Необходимо выяснять соблюден ли порядок совершениядействий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). О незаконности оспариваемых действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание совершенногодействия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; данное постановление, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении гражданином его прав и свобод.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку оспариваемые постановления, акты, принятые судебным приставом-исполнителем, соответствуют закону и в этой связи не могут быть признаны нарушающими права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Кроме того, в соответствии ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из доводов иска усматривается, и установлено в судебном заседании, что обжалуемое постановление от 28.03.2016г. получено истцом 07.04.2016г., тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд 26.04.2016г., то есть, по истечении установленного законом срока для обжалования постановления.

Ходатайств о восстановлении срока на обжалование стороной истца заявлено не было, уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления не представлено.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Сергиенко А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сергиенко А.А., к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Поповой А.В., заинтересованные лица Шмыглин С.М., Орловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Сергиенко О.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28 марта 2016 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2016 года.

Председательствующий