Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2321/2015 ~ М-1358/2015 от 17.02.2015

Дело №2-2321/17-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унаняна К.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Унанян К.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства 1. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является истец. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составляет <данные изъяты>. Истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Унанян К.Ю., оставив принадлежащий ему автомобиль 1 во дворе дома № по <адрес>, обнаружил повреждения на автомобиле, а именно: на заднем бампере с правой стороны – многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 2 под управлением водителя Земдиханова А.А. на автомобиль 1 под управлением водителя Унаняна К.Ю. Водитель Земдиханов А.А., управляя автомобилем 2, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с произошедшими страховыми случаями истец обращался к ответчику. Впоследствии истец обратился в ЗАО «МАКС» с письменной претензией. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению 1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Согласно заключению 1 от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, неустойку по событию ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойку по событию ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Спиридонова Л.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 1.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства 1. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является истец. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составляет <данные изъяты> Истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Унанян К.Ю., оставив принадлежащий ему автомобиль 1 во дворе дома № по <адрес>, обнаружил повреждения на автомобиле, а именно: на заднем бампере с правой стороны – многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 2 под управлением водителя Земдиханова А.А. на автомобиль 1 под управлением водителя Унаняна К.Ю. Согласно справке о ДТП водитель Земдиханов А.А., управляя автомобилем 1, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД по факту ДТП.

Страховые случаи с машиной Унаняна К.Ю. объективны и нашли по делу свое подтверждение.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ЗАО «МАКС» не оспаривается, что указанные события, являются страховыми случаями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено возмещение ущерба в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно разъяснениям п.42 от 27.06.2013г. N20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, по указанным страховым случаям истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил в связи с непроведением ремонта автомобиля выплатить ему страховое возмещение в денежной форме. До момента обращения истца в суд ответ на претензию им не был получен.

Таким образом, учитывая, что ремонт автомобиля истца не произведен, направление на ремонт ЗАО «МАКС» не выдавалось, выплата страхового возмещения предусмотренным договором способом не произведена, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения на основании отчета оценщика заявлены истцом законно и обоснованно.

Согласно предоставленным истцом отчетам 1 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> Указанные отчеты не оспорены, составлены правильно, оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, а также то, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ с учетом разъяснений п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Расходы истца по составлению отчетов об оценке ущерба в размере <данные изъяты>, уплата которых подтверждается платежными квитанциями и договорами на выполнение работ, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст.15, 929, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя по договору страхования, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с расчетом неустойки по двум страховым случаям в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>), представленным истцом. Данный расчет проверен судом, стороной ответчика не оспорен. Оснований для уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ суд не усматривает, полагая, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>.+<данные изъяты>+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.: 2).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию Петрозаводского городского округа госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Унаняна К.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Унаняна К.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко